Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-202603/2023

83_37670707


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-202603/2023-83-1147
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1147), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Ресурс- Проект" (ИНН <***>) к ООО "Концерн "Ленпромстрой" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1027-ЮЭС/22-СП от 14.06.2022 в размере 450 065,88 руб., неустойки за период с 24.01.2023 по 29.06.2023 в размере 7 066,03 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Концерн "Ленпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 065 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 066 руб. 03 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.06.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1027-ЮЭС/22-СП от 14.06.2022 на выполнение комплекса работ: проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, в объеме пункта 1.1, максимальной ценой 645 471 руб. 31 коп., с учетом тендерного снижения подрядчика в размере 0,50% (пункт 2.1), в срок до 30.09.2022 (пункт 3.1).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца основано на непредставлении встречного исполнения ответчиком в отношении результата выполненных истцом работ, что обосновано двусторонне подписанными актом (формы № КС-2), справкой (формы № КС-3) № 1 от 26.12.2022 и актом № 1 сдачи-приемки проектных н изыскательских работ.

Мотивированные возражения ответчика на представленной истцом первичной документации не отражены, таким образом, суд считает возможным констатировать её подписание в отсутствие возражений и замечаний.

При рассмотрении дела ответчик о фальсификации доказательств, в частности, печати и подписи не заявлял, мотивированный отказ не представил.

Исходя из условий пунктов 2.4.1, 16.1 договора и согласованного графика финансирования работ (приложения № 2), в отсутствие отмеченных выше возражений ответчика, срок оплаты результата работ, с учетом позднего из событий, подписания акта (формы № КС-2) наступил.

Условие абзаца третьего пункта 2.4.1 договора не применимо, поскольку соответствующая просрочка распространяется на обстоятельства частичной передачи субподрядчиком подрядчику первичной документации на согласование.

С учетом положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, результат работ подлежит оплате, таким образом, требование истца представляется правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт оплаты признан судом наступившим, следовательно, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, таким образом, истец, с учетом положений пункта 8.6 договора и пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, правомерно претендует на взыскание неустойки, расчет которой произведен с учетом ограничения 5% от задолженности и содержится на странице 3 иска.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, представления контррасчета и заявления о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того обстоятельства, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 307-310, 329-333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Концерн "Ленпромстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "Ресурс- Проект" (ИНН <***>) задолженность в размере 450 065,88 руб., неустойку в размере 7 066,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 143 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин