Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А15-5234/2017

дело № А15-5234/2017
26 октября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 662 788 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» о взыскании 3 662 788 рублей, в том числе 2 566 800 рублей основного долга, 996 018 рублей неустойки по договору поставки №2 от 27.05.2016, 99 970 рублей пени за оказание транспортных услуг, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12 от 27.05.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сусло виноградное в количестве 50 000 дал по цене 210 рублей за дал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик производит поставку товара в течение пятнадцати дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что доставка груза осуществляется поставщиком, а затраты по его доставке несет покупатель.

Во исполнение указанного пункта договора, 28.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора №1 на оказание транспортных услуг по организации перевозки виноградного сусла.

Согласно договору от 28.05.2016 исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза – сусла виноградного в пункт назначения, и выдать его лицу, управомоченному заказчиком на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов осуществляется на основании переданных исполнителю заявок заказчика.

Срок оказания услуг с 28.05.2016 по 28.06.2016, объем оказываемых услуг – 50 000 дал, общая цена договора – 750 000 рублей.

Согласно товарным накладным №59,60,61,62 от 01.06.2016, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным от 01.06.2016 истцом поставлено ответчику 14520 дал виноградного сусла на сумму 3 049 200 рублей.

Также истцом оказаны ответчику транспортные услуги в сумме 217 800 рублей, что подтверждается актом №1 от 03.06.2016 на выполнение работ-услуг.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 700000 рублей (платежное поручение №196 от 16.08.2016 – 500 000 руб., платежное поручение №451 от 30.12.2016 – 200 000 руб.), остаток задолженности по договорам составляет 2 566 800 рублей.

Претензией от 03.05.2017, истец просил ответчика оплатить задолженность за отгруженную продукцию.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Факт выполнения поставки товара и оказание транспортным услуг на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами, актом сверки расчетов по состоянию на 06.09.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 095 988 рублей пени, в том числе: по договору № 2 от 27.05.2017 в размере 996 018 рублей и по договору № 1 от 28.05.2016 в размере 99 970 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер пени не превышает её действительный размер за спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оказание услуг по оплате услуг представителя подтверждается: договором оказания юридических услуг от 06.09.2017 № 01 с выдачей доверенности от 06.09.2017; актом о выполнении работ от 15.09.2017; расходным кассовым ордером № 135 от 06.09.2017 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь размер и факт осуществления этих платежей (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

То есть, суд вправе рассмотреть вопрос о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и в отсутствие соответствующего заявления другой стороны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В данном случае, с учетом суммы исковых требований, сложности дела и принятых представителем мер, суд приходит к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат “КМВ-АЛКО”» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Алмаз» 2 566 800 рублей основного долга, 1 095 988 рублей пени и 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат “КМВ-Алко”» в доход федерального бюджета 41 314 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов