Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А73-10765/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10765/2023
г. Хабаровск
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680031, <...>, каб. 13; <...>/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100064209)

третье лицо ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

при участии:

от истца – ФИО4 (руководитель),

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопромлизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга5п-21/ТЛ от 22.03.2021 в размере 4 949 894,63 руб. за период с 05.02.2022 г. по 05.04.2023 .

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.


В судебном заседании 24.10.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать основной долг в размере 3 319 023 руб. 11 коп. за период с 05.07.2022 по 05.04.2023 г.

В судебном заседании 06.12.2023 г. представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что сумму долга арифметически и факт неоплаты спорного периода не оспаривает.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 г. истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №5п-21/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество:

Экскаватор Hitachi ZX330-3G

Номер ПСМ – RU СВ 508666

Дата выдачи ПСМ: 28.04.2020

Марка Hitachi ZX330-3G

Год изготовления ТС: 2013

Заводской номер машины HCMDDD50C00070216

Модель, № двигателя: 6HK1/788175

Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый

Вид двигателя – гусеничный

Мощность двигателя: 250,17.


Согласно п. 1.2 договора, продавцом предмета лизинга определено ООО «Стройспецтех».

Пунктом 2.1 договора установлено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у продавца в указанном продавцом месте – г. Петропавловск-Камчатский / г. Хабаровск.

Согласно п. 2.2 договора, лизингополучатель в день получения предмета лизинга обязан сообщить лизингодателю о факте получения в письменной форме посредством любого вида связи.

Моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца или лизингодателя. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование (пункт 2.3).


График внесения лизинговых платежей отражен в Приложении № 1 к договору.


Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Технопромлизинг» приобрело у ООО «Стройспецтех» по договору купли-продажи № 5-21/ТК от 22.03.2021 согласованную единицу техники стоимостью 8 500 000 руб. Договор купли-продажи является трехсторонним, лизингополучатель так же является стороной договора.


Согласно акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи от 20.04.2021 г. имущество передано во владение и пользования лизингодателю. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи (приложение к договору купли-продажи от 22.03.2022 г.).


Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик указывает на то, что фактически имущество не было передано лизингополучателю.


В этой связи ответчик ссылается на показания ФИО6, отраженные в постановлении следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 03.11.2022 г. об отказе в прекращении уголовного дела.


Согласно пояснениям ФИО6, отраженным в постановлении, он на основании генеральной доверенности в 2021 г. выступал от имени ООО «Стройспецтех», руководителем которого является его брат ФИО7 ФИО6 заключал сделки от имени ООО «Стройспецтех».

Так же ФИО6 является приятелем ФИО3 (представитель ФИО2 при заключении договоров лизинга и купли-продажи).

ФИО6 пояснил, что фактически экскаватор не был передан ФИО2 поскольку им (ФИО6) при передаче в марте 2021 г. были обнаружены технические неполадки в ТС. После чего, ТС направлено на строительный объект в Нелькан. Во время ведения строительных работ экскаватор пришел в неисправное состояние.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта лизинга, составленный в марте 2021 г., подписаны со стороны продавца не представителем по доверенности, а непосредственно руководителем ООО «Стройспецтех» - ФИО7

Кроме того, вызывает сомнение информация о неисправности ТС в связи с направлением его не на техобслуживание, а на строительный объект, где оно продолжало эксплуатироваться.

В п.3 акта-приема передачи имущества указано, что настоящий акт подтверждает отсутствие претензий сторон в отношении переданного и полученного имущества и факта его передачи. Акт подписан без возражений со стороны представителя лизингополучателя.

Согласно 5.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан осуществить фотографирование предмета лизинга в нескольких ракурсах и направить фото лизингодателю.

Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено. При этом, на фото могли бы быть зафиксированы повреждения ТС.

Согласно п. 3.6. договора купли-продажи, лизингополучатель обязан проверить имущество по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков лизингополучатель составляет претензию и направляет ее продавцу для устранения недостатков. Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить покупателю копию претензии, выставленной продавцу.

Доказательств направления такой претензии ответчиком не представлено.

Так же в материалы дела ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.09.2023 г., из которого следует, что «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, содержащихся в объяснении представителя ФИО2- ФИО8, протоколе осмотра места происшествия и иных документах, согласно которым установлено, что в период времени с 22.03.2021 (более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным) до 30.08.2023, неустановленное лицо, находясь по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, с. Тополево, ул. Дачная, 1, похитило экскаватор HITACHI ZX330-3G 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 8 500 000 рублей».

Т.е. при подаче заявления о возбуждении уголовного дела о хищении имущества ответчик признавала факт обладания этим имуществом и последующее его выбытие из владения.

Решением суда по делу №А73-7985/2022 установлено следующее «Из материалов дела также следует, что впервые о наличии претензий в части обстоятельств передачи и использования предмета лизинга ИП ФИО2 было заявлено лишь в январе 2022 года (письмо № 3 от 14.01.2022), после получения начальных претензионных требований со стороны ООО «Технопромлизинг», притом, что договор финансовой аренды был заключен в марте 2021 года.

Более того, из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№ 102 от 24.06.2021, 110 от 14.07.2021, 3 от 11.08.2021, 44 от 10.09.2021, 74 от 15.10.2021, 103 от 08.11.2021, 133 от 09.12.2021, 10 от 21.03.2022, 10 от 23.03.2022, усматривается, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени не только не выдвигалось возражений в части порядка исполнения договора лизинга со стороны контрагента, но и производилось систематическое внесение лизинговых платежей в отраженном в договоре № 5п-21/ТЛ объеме. При этом часть платежей была совершена уже после направления писем и претензии в адрес лизинговой компании. Следует также учитывать, что сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга Предпринимателя перед лизинговой компанией по состоянию на 20.01.2022.

Обоснованных и документально подтвержденных пояснений в части причин производства оплаты при отсутствии встречного предоставления не приведено».


В указанном решении сделан вывод о том, что предмет лизинга был фактически передан лизингополучателю в технически исправном состоянии.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснила суду, что акт приема-передачи был подписан формально, оплаты производились по устной договоренности с продавцом, который обещал отремонтировать и передать ТС.

Данное утверждение документально не подтверждено.

Кроме того, согласно п.2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.


Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выбравшим продавца предмета лизинга, должна была принять меры к защите своих прав при фактическом неполучении предмета лизинга – отказаться от подписания акта приема-передачи, указав причину отказа (ненадлежащее техническое состояние), известить лизингодателя.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что ему не был передан паспорт самоходной машины (ПСМ).

Акт приема-передачи действительно не содержит сведений о том, что данный документ передавался лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 611 ГК, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств обращения к лизингодателю или продавцу с требованием о передаче ПСМ ответчиком не представлено.

Претензии, указанные в решении суда по делу №А73-7985/2022 и приложенные ответчиком к отзыву по настоящему делу, требований о передачи ПСМ не содержат.

Между тем, согласно п.5.4 договора лизинга, лизингополучатель обязуется на срок действия настоящего договора осуществить временную регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах Гостехнадзора в течение 20-ти дней с момента получения предмета лизинга и всех необходимых документов для регистрации.

При этом, в ПСМ обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и лизингополучателе как владельце предмета лизинга.

Согласно п.5.5., лизингополучатель обязуется вернуть лизингодателю ПСМ с отметкой органов Гостехнадзора о регистрации предмета лизинга за лизингополучателем в течение 10-ти дней после регистрации.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено наложение на лизингополучателя штрафа за неисполнение требований п. 5.4 и 5.5. договора.

Поскольку лизингополучатель, к которому могут быть применены штрафные санкции за неисполнение обязанности по регистрации предмета лизинга, до возбуждения настоящего дела не предъявлял требований о передаче ему ПСМ и не заявлял об этом обстоятельстве при рассмотрении дела по взысканию лизинговых платежей за предыдущий период, представил копию ПСМ к отзыву, суд приходит к выводу о том, что ПСМ был передан ответчику.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что истцом не доказано право собственности продавца на предмет лизинга, поскольку в ПСМ ООО «Стройспецтех» не указано в качестве собственника.

В копии ПСМ имеющейся в материалах дела собственником предмета лизинга указан ФИО9

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи продавцом был предъявлен договор купли-продажи с лицом указанным в качестве собственника в ПСМ.

В силу положений п.1, 2 ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, право собственности на самоходную технику регистрации не подлежит, регистрации подлежит только сама техника в целях ее государственного учета.

Следовательно, отсутствие в ПСМ указания на ООО «Стройспецтех» не свидетельствует об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, продавец был выбран лизингополучателем, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров лизинга и купли-продажи право собственности продавца не вызывало сомнения у лизингополучателя.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100064209) в пользу ООО «Технопромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет основного долга – 3 319 023 руб. 11 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 39 595 руб.

Возвратить ООО «Технопромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 154 руб., оплаченную платежным поручением от 05.07.2023 г. № 264.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.