Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А43-26079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26079/2021


г. Нижний Новгород 08 февраля 2022года

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-589)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Луковниковой Е.С.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании произвести ограничение режима потребления электроэнергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Озон» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, об обязании акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (далее – ответчик, потребитель) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда самостоятельно, с соблюдением мероприятий, исключающих необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопотребляющего оборудования потребителя, запитанного от подстанции Ясенецкая 110/6кВ Ф.<***>, путем самоограничения с сохранением питания токоприемников третьего лица (насосная станция перекачки воды мощностью 37 кВт) МУП «Водоканал».

Также истец заявил требование об обязанииответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца, представителей сетевой организации к электроустановкам потребителя запитанных от подстанции Ясенецкая 110/6кВ Ф.<***>, для фиксации и контроля введения полного ограничения потребления электроэнергии.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 539, 546 ГК РФ, пунктах 2, 6, 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2; общество с ограниченной ответственностью ТД «Озон»; публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Ответчик представил отзыв и указал, что отключение электроэнергии (введение полного ограничения режима потребления) приведет к остановке функционирования производственных мощностей, расположенных на территории ответчика. Помимо поголовья птицы, принадлежащей самому ответчику, имеется поголовье птицы, принадлежащей третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Озон», которое арендует часть производственных помещений ответчика.

Считает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021г. по делу А43-39022/2019 действуют обеспечительные меры, а именно:

«запрещено Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» производить отключение электроэнергии и вводить режим ограничения потребления электроэнергии АО Птицефабрика «Ворсменская» по следующим точкам поставки:

- Промзона Л-<***>; Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы (ПС Ясенецкая, 110/6кВ, Ф. <***>);

- Промзона Л-<***>; Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы (ПС Ясенецкая, 110/6кВ, Ф. <***>);

- Промзона Л-<***>; Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы (ПС Ясенецкая, 110/6кВ, Ф. <***>)». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила в материалы дела отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Россети центра и Приволжья» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и акционерное обществоПтицефабрика «Ворсменская» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.09.2019 № 9285000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантирующий поставщик имеет право выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 7.1 договора).

В период исполнения договора ответчик нарушал установленные договором сроки оплаты электроэнергии.

По сведениям истца по состоянию на 20.07.2021 задолженность ответчика по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом ее поставки (передачи) составила 9 992 724 рубля 04 копейки.

В связи с наличием задолженности истец письмом от 20.07.2021 уведомил ответчика о необходимости полного погашения образовавшейся задолженности, в противном случае в срок до 01.08.2021г. (включительно) принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения людей и сохранности оборудования;до 12:00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от сетевой организации, иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения; обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, Кстовское отделение ПАО «ТНС энерго НН» для контроля действий по введению ограничения; а также произвести полное ограничение 02.08.2021.

Уведомление о введении ограничения ответчиком получено, что последним не оспаривается.

Актом от 02.08.2021, составленным представителями гарантирующего поставщика, подтверждается факт уклонения потребителя от введения полного самоограничения.

Во исполнение условий договора истец продолжает осуществлять отпуск электрической энергии на энергоустановки ответчика. Согласно справке-расчету истца по состоянию на 18.01.2022 задолженность ответчика по договору с июня 2020 по июль2021 года составляет 10 577 935 рублей16 копеек. В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения долга перед гарантирующим поставщиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьей 65 и 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В силу пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

В абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями пунктов 2, 4, 5 и 6 Правил № 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Ответчик не относится к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления предполагает осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом (пункт 1(1) Правил № 442).

Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

В данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок введения ограничения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу является разумным, достаточным для введения ограничения с учетом объема работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением от 24.12.2021 года по заявлению истца отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 года по делу А43-39022/2019.

Как следует из материалов дела и из пояснений истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную электроэнергию, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельного введения режима полного ограничения электропотребления. Иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца по заявленному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда самостоятельно, с соблюдением мероприятий, исключающих необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопотребляющего оборудования потребителя, запитанного от подстанции Ясенецкая 110/6кВ Ф.<***>, путем самоограничения с сохранением питания токоприемников третьего лица (насосная станция перекачки воды мощностью 37 кВт) МУП «Водоканал».

Обязать акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к электроустановкам потребителя, запитанных от подстанции Ясенецкая 110/6кВ Ф.<***>, для фиксации и контроля введения полного ограничения потребления электроэнергии.

Взыскать с акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Г. Окутин