Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-15325/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15325/21
02 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Акопа Бориковича (ОГРНИП: 304616509600229, ИНН: 616507796986)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

об изменении условий договора и обязании совершить действие


при участии:

от истца: Карапетян А.Б. лично (паспорт), представитель Котов А.В., доверенность от 23.06.2021 г.;

от ответчика: представитель Супрунова И.Е., доверенность от 12.07.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области»: представитель Гриненко В.С., доверенность от 11.01.2020 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетяна Акоп Борикович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) об обязании Банка Зенит (публичное акционерное общество) зачесть произведенные истцом оплаты по каждому кредитному договору (№001 /41 /КАБ-МСБ-НКЛ от 16.11.2017 г., №002/41 /КАБ-МСБ от 24.11.2017 г., №003/41/К АБ-МСБ от 24.04.2018 г.) в счет погашения кредита согласно соответствующим с графикам платежей от 08 декабря 2020 г.; изменить существенные условия договора между истцом и ответчиком об открытии кредитной линии: №001/41/КАБ-МСБ-НКЛ от 16.11.2017 г. путем утверждения нового графика платежей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика:

зачесть произведенные истцом оплаты по каждому кредитному договору (№001/41/КАБ-МСБ-НКЛ от 16.11.2017 г„ №002/41 /КАБ-МСБ от 24.11.2017 г., №003/41/КАБ-МСБ от 24.04.2018 г.) в счет погашения кредита согласно графикам платежей от 08 декабря 2020 г.,

изменить существенные условия договора между истцом и ответчиком об открытии кредитной линии путем утверждения новых графиков платежей по кредитным договорам: №001/41/КАБ-МСБ-НКЛ от 16.11.2017 г., №002/41/КАБ-МСБ от 24.11.2017 г. и №003/41/КАБ-МСБ от 24.04.2018 г.

Кроме того истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к начисленной ему неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил иск удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Карапетян Акоп Борикович (далее - Заемщик) был заключен Договор, № 001/41/КАБ-МСБ-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее — Кредитный договор-1), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в период с 21.11.2017г. по 27.11.2017г. три транша в общей сумме 12 840 000 руб. согласно Заявлениям Заемщика на предоставление Траншей.

24.11.2017 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем Карапетян Акопом Бориковичем был заключен Договор № 002/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в период с 24.11.2017г. по 14.03.2018г. девять траншей в общей сумме 5 313 040,36 рублей согласно Заявлениям Заемщика на предоставление Траншей.

24.04.2018 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем Карапетян Акопом Бориковичем был заключен Договор № 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику 27.04.2018г. и 31.05.2018г. два транша в общей сумме 4 400 000 рублей согласно Заявлениям Заемщика на предоставление Траншей.

Пунктом 3.1. Кредитных договоров установлена процентная ставка в размере 13,0% годовых (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.01.2018 г.).

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2018 г. к кредитному договору установлен график уплаты ежемесячных платежей в отношении каждого из траншей, предоставленных кредитором по Кредитному договору.

Общий срок возврата кредита - до 31.08.2023 г.

Как указывает истец, в связи с распространением новой коронавирусной инфенкции COVID-19 и введением ограничительных противоэпидемиологических мер, а также в связи с приостановкой предпринимательской деятельности, у истца возникли трудности в надлежащем исполнении обязательств по Кредитным договорам.

В целях недопущения возникновения просрочки по Кредитным договорам и дальнейшего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, истец обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с просьбой установить льготный период по заключенным Кредитным договорам.

В ответном письме от 29.07.2020 г. № 41-20/655. № 41-20/656. № 41-20/657 ПАО Банк ЗЕНИТ сообщил, что предоставил заемщику отсрочку (льготный период) по погашению основного долга и процентов на период 6 месяцев.

В период действия льготного периода истцом предпринимались действия, направленные на согласование изменений условий кредитных договоров.

05.02.2021 г. истец обратился в банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности.

16.03.2021 г. истец повторно обратился в банк просьбой о реструктуризации кредитной задолженности.

Указанные письма были оставлены банком без ответа.

По мнению истца, банком производился зачет поступающих от заемщика денежных средств с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма денежных средств, неправомерно зачисленная в отсутствие каких-либо договорных оснований в счет оплаты неустойки, составляет более 2 526 028,61 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 15 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием изменить существенные условия кредитного договора в виде согласования нового графика погашения задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 451 ГК РФ и то, что существенным обстоятельством для такого изменения является наличие с марта 2020 года на территории Российской Федерации начала распространяться новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и что для предотвращения распространения данной инфекции государственные органы исполнительной власти ввели режим повышенной готовности и временно приостановили работу объектов розничной торговли, в том числе и деятельность Истца по торговле продовольственными и непродовольственными, а после возобновления деятельности объектов розничной торговли государственные органы установили ограничения на их работу, вследствие этого произошло существенное падение выручки Истца, что не позволяет истцу нести бремя выплаты долга

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ - если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ - изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 - о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях? - "Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора".

Таким образом, в рамках данного спора истцу следует доказать, а суду установить что:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Достаточных оснований для изменения условий договора суд не усматривает и отклоняя доводы истца, отмечает тот факт, что ограничительные меры в отношении розничной торговли непродовольственными товарами действовали лишь в период с конца марта по конец мая 2020 года.

Истцом не представлено доказательств невозможности ведения и (или) приостановления ведения торговой деятельности в заявленный период.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитных договоров с учетом внесенных изменений, заемщиком по окончании льготного периода не было произведено погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, возникшей и до начала льготного периода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение не позволило ему обслуживать кредит самостоятельно за счет выручки от основной деятельности до введения ограничительных мер.

Суд также учитывает то обстоятельство, что кредитные договоры были заключены между Банком и истцом в конце 2017 - начале 2018 года, с учетом предоставления Заемщику льготного периода сроком на 6 месяцев в связи с экономическими последствиями распространения коронавирусной инфекции, а также принимая во внимание, что просрочки исполнения обязательств по Кредитным договорам начались с конца 2018 года , то есть до начала ограничительных противоэпидемиологических мер и к началу льготного периода просрочка по Кредитным договорам составила 5 094 494,244 руб., утверждение истца о том, что исполнение Кредитных договоров на прежних условиях не представляется возможным в связи с последствиями ограничительных мероприятий в период распространения коронавирусной инфекции не соответствует действительности.

Таким образом истцом не доказаны в совокупности обстоятельства, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные для внесения изменений в кредитный договор, а, следовательно и для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что банком производился зачет поступающих от заемщика денежных средств с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма денежных средств, неправомерно относится банком в счет оплаты неустойки, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора об изменении условий договора.

В соответствии с п. 2.8. кредитных договоров полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний Заемщика об обратном:

погашение издержек Кредитора по получению исполнения;

погашение просроченного основного долга;

погашение основного долга;

погашение просроченных основных процентов;

погашение основных процентов;

погашение повышенных процентов.

Согласно представленным ответчиком расчетам задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.06.2021г. поступившие от заемщика по окончании льготного периода денежные средства распределялись следующим образом:

по кредитному договору-1: 1 835 269,71 руб. - погашение просроченного основного долга, последняя оплата повышенных процентов произведена 17.10.2019г., последняя оплата неустоек произведена 17.10.2019г.;

по кредитному договору-2: 391 288,70 руб. - погашение просроченного основного долга, последняя оплата повышенных процентов произведена 17.10.2019г., последняя оплата неустоек произведена 17.10.2019г.;

по кредитному договору-3: 00 431,25 руб. - погашение просроченного основного долга, последняя оплата повышенных процентов произведена 17.10.2019г., последняя оплата неустоек произведена 17.10.2019г.

Как пояснил ответчик, все денежные средства, поступившие от Заемщика по окончании Льготного периода, и недостаточные для погашения всех обязательств ИП Карапетян А.Б. по Кредитным договорам с учетом имеющейся непогашенной просроченной задолженностью по Основному Долгу, процентам и неустойкам, распределялись Банком в строгом соответствии с условиями пунктов 2.8., 2.8.1. кредитных договоров, согласованных сторонами, соответственно, оснований для их перераспределения в погашение кредита согласно графика платежей не имеется.

При этом истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания договора и содержащихся в нем условий в случае несоответствия таких условий действующему законодательству.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки, подлежащей выплате по кредитным договорам, оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов истца, суд к не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав закреплена статьей 11 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу изложенных истцом доводов в обоснование иска исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения штрафов и неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявленных ко взысканию, при том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки, заявленные против ИП Карапетян А.Б., отсутствуют, истцом очевидно избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования о снижении размера неустойки, начисленной на основании кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова