Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-17912/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-17912/2017
15 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба комплексных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, решение от 27.12.2017 №1/3, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба комплексных систем» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Содружество» (далее – ООО «СМО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 846 719 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 20.02.2016 № 2/02, пени в сумме 84 671 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). (т. 1 л. д. 93)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО «СКС» (подрядчик) и ООО «СМО «Содружество» (заказчик) заключен договор № 2/02 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», склад готовой продукции № 2,3, склад руды № 1,2, указанные в приложении № 1 настоящего договора, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 26-29)

Перечень и стоимость работ указывается в приложении № 1, которое составляется в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ заказчика, и является неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3 договора)

Заказчик производит оплату за выполненные работы подрядчику, по настоящему договору, основными платежами, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, за предыдущий месяц, после предъявления подрядчиком и подписания заказчиком следующих документов: справки стоимости выполненных работ (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры, оформленного в соответствие со статьями 168-169 НК РФ. (п. 3.2. договора)

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 846 719 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.07.2016№ 25 на сумму 752 388 руб. 22 коп., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций. (т. 1 л. д. 38)

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.08.2016№ 30 на сумму 782 030 руб. 16 коп., подписанная подрядчиком в одностороннем порядке; акт выполненных работ (КС-2) за август 2016 года на сумму 782 030 руб., подписанный со стороны заказчика ФИО3 (т. 1 л. д. 42-43)

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2016 № 35 сумму 1 569 255 руб., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций; акт выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2016 года на сумму 1 569 255 руб., подписанный со стороны заказчика ФИО3 (т. 1 л. д. 46-47)

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.11.2016 № 40 на сумму 2 405 972 руб., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций; акт выполненных работ (КС-2) от 14.11.2016 № 40 на сумму 2 405 972 руб., подписанный обеими сторонами и содержащий печати организаций. (т. 2 л. д. 103-104)

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.12.2016 № 43 на сумму 237 487 руб., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций; акт выполненных работ (КС-2) от 15.12.2016 № 43 на сумму 237 487 руб., подписанный обеими сторонами и содержащий печати организаций. (т. 2 л. д. 105-106)

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.01.2017 № 1 на сумму 47 500 руб., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций; акт выполненных работ (КС-2) за декабрь 2016 года на сумму 47 500 руб., подписанный со стороны заказчика ФИО3 (т. 1 л. д. 49-50)

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2017 № 1 на сумму 255 760 руб., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций; акт выполненных работ (КС-2) за февраль 2017 года на сумму 255 760 руб., подписанный со стороны заказчика ФИО3 (т. 1 л. д. 51-52)

Задолженность подтверждается гарантийными письмами ответчика. (т. 1 л. д. 31-32)

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства факта выполнения работ, требования искового заявления в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что придя к данному выводу, были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.08.2017, представленный и подписанный ответчиком. (т. 1 л. д. 96). В данном акте содержатся суммы, соответствующие представленным в материалы дела актам, а ответчик признает задолженность в сумме 799 219 руб. Между тем, отрицая в представленном отзыве задолженность по акту от 16.01.2017 № 1, ответчик не учел, что истцом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.01.2017 № 1 на сумму 47 500 руб., подписанная обеими сторонами и содержащая печати организаций; акт выполненных работ (КС-2) за декабрь 2016 года на сумму 47 500 руб., подписанный со стороны заказчика ФИО3 (т. 1 л. д. 49-50)

Иные доводы ответчика судом не рассматриваются, поскольку истец с ними согласился и уточнил требования искового заявления в соответствии с данным отзывом, исключив спорные суммы.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.1 договора в сумме 84 671 руб. 90 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков внесения (перечисления) основных и авансовых платежей подрядчику, предусмотренных разделом 3, настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. Форма соглашения о пени соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен – 0,1%.

Расчет суммы пени судом проверен. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также длительный срок просрочки оплаты, суд считает указанную сумму пени обоснованной и соразмерной существу неисполненного обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 84 671 руб. 90 коп на основании статьи 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 5 440 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба комплексных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 931 390 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 846 719 руб., пени в сумме 84 671 руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 628 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Служба комплексных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 № 17 на сумму 27 068 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев