Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А45-12072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12072/2025
г. Новосибирск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 4217196645), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейертрансгрупп» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский – Северный» (ИНН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 11 397 368 рублей 76 копеек, неустойки в размере 444 497 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.02.2025, паспорт, диплом (онлайн участие),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – истец, ООО «Стройсфера») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейертрансгрупп» (далее- ответчик, ООО «Конвейертрансгрупп») о взыскании задолженности в размере 11 397 368 рублей 76 копеек, неустойки в размере 444 497 рублей 38 копеек.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом нарушен порядок приемки работ. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский – Северный».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ООО «Стройсфера» (подрядчик) и ООО «Конвейертрансгрупп» (заказчик) заключен договор подряда №05-07-24, по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение работ по монтажу стеновых и кровельных панелей, технологических трубопроводов фильтр- прессового отделения по объему «Техническое перевооружение обогатительной фабрики на ООО Разрез «Бунгурский-Северный» в части изменения глубины обогащения до 0,5 мм, обогащения класса 1-200 мм».

Общая стоимость составила 8 693 448 рублей, в том числе НДС 20% -1 448 908 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере стоимости машин и механизмов после заключения договора в размере 1 853 626 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: начало-10.07.2024, окончание-30.11.2024 (пункт 3.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке (пункт 9.1 договора).

01.08.2024 локальным сметным расчетом №1032-2,2.1,2.2-ТК-1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу и изготовлению узлов трубопроводов, технологических коммуникаций фильт-прессового отделения, отделения шламового бассейна, эстакады кека по объекту «Техническое перевооружение обогатительной фабрики на ООО «Разрез «Бунгурский –Северный» в части изменения глубины обогащения до 0,5 мм, обогащения класса 1-200 мм» общей стоимостью 5 262 733 рублей, в том числе НДС 20% 877 122 рублей 27 копеек.

10.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных общестроительных работ отделения шламового бассейна по объекту «Техническое перевооружение обогатительной фабрики на ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в части изменения глубины обогащения до 0,5 мм, обогащения класса 1-200 мм» в соответствии с рабочими чертежами 1032-2.1-АР и сметой №1032-2,1-АР общей стоимостью 1 667 143 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% -277 857 рублей 20 копеек.

Таким образом, сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 15 623 324 рублей 20 копеек, в том числе НДС -2 603 887 рублей 47 копеек.

Как указывает истец, 05.08.2024 была перечислена на расчетный счет заказчика предварительная оплата в размере 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что работы выполнены на общую сумму 12 897 368 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2024 на сумму 5 429 7802 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2024, актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2024 на сумму 179 157 рублей 60 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2024, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.11.2024 на сумму 5 657 515 рублей 56 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2024, актом о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2024 на сумму 1 630 893 рублей 60 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.11.2024.

Общая сумма задолженности составляет 11 397 368 рублей 76 копеек (12 897 368, 76 руб.- 1 500 000 руб.).

Истец посредством электронного документооборота оператора АО «ПФ «СКБ Контур» 09.12.2024 подписал и направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, которые ранее были пописаны заказчиком без возражений, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Однако ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат отказался.

Претензией от 14.01.2025 истец предложил ответчику произвести оплату долга за выполненные работы. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, были направленны истцом посредством электронного документооборота, а также заказным письмом с описью вложения почтой России, которые получены ответчиком.

Однако данные документы ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес ООО «Стройсфера».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.2 договора).

Подрядчик передает заказчику за 1 день до начала приемки законченного объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации по фактически выполненным работам (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, подрядчик по завершению работ предъявляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, заказчик обязуется подписать указанный акт или в случае несогласия с объемами выполненных работ предоставить мотивированный отказ в течение 5 дней.

Так, истец представил в материалы дела исполнительную документацию на выполненные работы, подписанную со стороны ответчика уполномоченными представителями организации. Кроме того, представлен реестр приема-передачи исполнительной документации заказчику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца ни подписанных актов выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части объема и качества фактически выполненных истцом работ, указал, что конечным выгодоприобретателем результата работ является ООО «Разрез «Бунгурский – Северный», который работы не принял.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств заявленным доводам. Доказательств, опровергающих заявленный истцом к оплате объем работ, ответчик не представил, как не представил и доказательств не качественности работ.

При этом, представленные истцом акты промывки и испытания трубопроводов содержат, помимо подписи представителей ответчика, также и подписи представителей ООО «Разрез «Бунгурский – Северный».

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не подтверждают то, что объем работ не соответствует фактическому, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данным утверждениям.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.11.2024 и вплоть до получения досудебной претензии от истца от 14.01.2025 ответчик какие-либо претензии относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ не предъявлял.

Сам по себе факт того что, конечным выгодоприобретателем результата работ является ООО «Разрез «Бунгурский –Северный», который, по утверждениям ответчика, не принял работы, не могут подтверждать доводы заказчика о несоответствии объёмов работ фактически выполненным, поскольку работы на объекте завершены.

Ответчик, также оспаривая исковые требования, указал, что истцом нарушен порядок приемки работ, поскольку пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при готовности объекта подрядчик в 2-х дневный срок должен известить заказчика, что сделано истцом не было.

Отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ не является основанием для непринятия работ. Фактически таким уведомлением является направление актов о приемке выполненных работ КС-2. При этом ответчиком, не оспаривающим факт получения спорных актов, не было направлено мотивированного отказа от приемки работ.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не предъявил, в рамках настоящего судебного спора бесспорных доказательств иного объема работ не представил, суд признает доказанным истцом факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2024, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 11 397 368 рублей 76 копеек, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2025 по 31.03.2025 в размере 444 497 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисленная за нарушение срока оплаты работ неустойка по расчету истца составила 444 497 рублей 38 копеек за период с 21.02.2025 по 31.03.2025.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 236 837 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 23.02.2025 между ООО «Стройсфера» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) заключен договор №16/25-ус на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в судебной защите его прав.

В рамках договора представитель обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, совершать все процессуальные действия, составлять процессуальные документы (пункт 2 договора).

Стоимость услуг составляет 200 000 рублей, но не менее 2% от цены иска. Оплата производится клиентом в размере 100% путем перечисления на расчетный счет представителя не позднее даты предъявления иска в суд (пункт 3 договора).

Денежные средства в размере 236 837 рублей были перечислены истцом ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №153 от 01.04.2025.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является чрезмерной, очевидно несопоставимой с объемом оказанных представителем услуг, и подлежит уменьшению в связи со следующим.

При определении разумности стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание, что спор не является сложным, объем доказательств по делу является незначительным.

В связи с указанным, а также того, что составление искового заявления по договору подряда не представляло для квалифицированного специалиста юридического профиля каких либо затруднений и не требовало больших временных затрат, суд приходит к выводу, что разумной будет сумма за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний 05.05.2025 составила 3 минуты, 27.05.2025 составила 9 минут, 18.06.2025 – 14 минут, ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, дополнительные доказательства не представлял, в связи с чем разумной суммой за представление интересов доверителя суд считает 45 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 1 судебное заседание).

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

При этом, определяя вышеуказанную сумму в качестве разумных расходов, суд учитывает, что такие действия исполнителя как подготовка ходатайств об участие в судебном заседании посредством веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, не носят самостоятельного и юридического характера и возмещению не подлежат (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, право выбора участия в судебном заседании не связано с процессуальными действиями ответчика. Истец имеет право присутствовать как очно, так и удаленно.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление истца частично и взыскивает с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 343 419 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конвейертрансгрупп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ИНН <***>) задолженность в размере 11 397 368 рублей 76 копеек, неустойку в размере 444 497 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 419 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова