Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-9044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А55-9044/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. , после перерыва-

помощником судьи Комаровым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "СИНКО"

О взыскании 1 071 613 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2 , после перерыва – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "СИНКО" о взыскании неустойки 1 071 613 руб. 72 коп. по договорам №07-СП/2014 от 16.06.2014 и №03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 07-СН/2014 от 16.06.2014 и № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015.

Предметом договора № 07-СН/2014 от 16.06.2014 является выполнение истцом, как исполнителем, по заданию ответчика, как субподрядчика, следующих работ по объекту «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсннтез»: разработка проектной документации объекта комплекса «Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства» (разделы ЭС, ТС), разработка рабочей документации объекта комплекса «Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства» (разделы ТМ, ТИ, MP, ATX, ЭС, )М. )(),)!, УГ, КЖ, КМ, ВК, НВК, ПТ,ТС).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены копии подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ №5 от 14.12.2015 на сумму 472 000 руб., №6 от 14.12.2015 на сумму 354 000 руб., № 7 от 14.12.2015 на сумму 792 958 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата работ производится поэтапно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору № 21/2014 от 12.05.2014.

Таким образом, выполненные работы должны были быть полностью оплачены 29.12.2015, однако, в нарушение условий, предусмотренных п.3.3. договора № 07-СП/2014 от 16.06.2014 ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Сумма не своевременной оплаты составляет 1618 958,20 руб.

По договору № 07-С11/2014 от 16.06.2014 ответчиком была полностью произведена оплата задолженности тремя траншами: 18.08.2016 - 250 000 руб. 05.09.2016 - 100 000 руб. 26.10.2016 - 1 068 958 руб. Размер основной задолженности по состоянию на 24.11.2016 составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 10.3. договора № 07-СП/2014 от 16.06.2014 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2015 по 26.10.2016 по договору № 07-СП/2014 от 16.06.2014составляет 445 175,38 руб.

Предметом договора № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 является выполнение истцом, как исполнителем, по заданию ответчика, как субподрядчика, работ: Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки Висбрекинг на ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №1 от 03.04.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по договору № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 на сумму 1 121 153 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.3. договора оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору №44/2013 от 22.07.2013 (п.п. 3.4. договора).

Таким образом, выполненные работы должны были быть полностью оплачены 18.04.2016, однако, в нарушение условий, предусмотренных п. 3.3. договора № ОЗ-СП/2015 от 12.01.2015 ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом частичной оплаты 18.01.2016 размер основной задолженности составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 10.3 договора № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Сумма не своевременной оплаты составляет 1 121 153,40 руб.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты долга в размере 1 121 153 руб. 40 коп. с 18.04.2015 по 18.01.2016 составляет 309 438 руб. 34 коп. Сумма неустойки за период просрочки оплаты долга в размере 1000 000 руб. составляет 317 000 руб. Общая сумма неустойки по договору № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015, согласно расчету истца, составляет 626 438,34 руб.

Общая сумма неустойки по двум договорам составляет 1 071 613,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием от 14.06.2016 № 232, отправленным заказным письмом (квитанции № 38945 от 14.06.2016), повторными требованиями от 22.07.2016 № 304 и № 305, отправленными ценным письмом с описью вложений (почтовая квитанция от 25.07.2016).

Предполагая, что нарушение сроков оплаты по договору, связано с неоплатой выполненных работ со стороны заказчиков, истец запросил у заказчиков информацию по оплате выполненных работ, заказчиком был предоставлен ответ, о том, что выполненные работы оплачены в полном объеме (запросы ООО «БилдНефтеПроект» исх. от 29.07.2016 № 309, № 310, ответ ООО «Орскнефтеоргсинтез» исх. от 12.08.2016 Ка К-3375). О погашении задолженности перед ответчиком свидетельствует платежное поручение № 726 от 06.05.2015, предоставленное ответчиком в суд.

В рамках досудебного урегулирования спора, между сторонами велись переговоры о согласовании графика погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец на письмо ответчика от 09.08.2016 № 937, направленное истцу по средствам электронной почты, не отреагировал, не принимаются судом. В адрес ответчика истцом по средствам электронной почты был направлен ответ исх. от 10.08.2016 № 320 на данное письмо с графиком погашения задолженности, удовлетворяющим требованиям истца, на который, в свою очередь, ответчик не отреагировал.

Следовательно, утверждение ответчика о согласии истца с графиком, предложенным ответчиком, не правомерно, признание наличия данного графика не является согласием с выплатами по данному графику.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено право привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств другими лицами (субподрядчиками). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. А, следовательно, ООО «БилдНефтеПроект» имело право привлечь ООО СГЖ «Стандарт» в качестве исполнителя работ по договору № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015.

Согласно статье 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из чего следует, что все возможные претензии со стороны ООО «СПК «Стандарт» в адрес ООО «БилдНефтеПроект» будут являться последствием исключительных двусторонних взаимоотношений между ООО «БилдНефтеПроект» и ООО СПК «Стандарт».

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате субподрядных работ возникла у ответчика после оплаты этих работ заказчиком – 07.05.2015 суд не принимает.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования от генподрядчика, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Однако проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен истцом неверно, поскольку начальная дата в периоде просрочки оплаты долга в размере 1 121 153 руб. 40 руб. по акту №1 от 03.04.2015 определена без учета срока на оплату (15 календарных дней), установленного п. 3.3. договора № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015.

Таким образом, размер неустойки по акту №1 от 03.04.2015 приемки-сдачи выполненных работ по договору № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015, начисленной на сумму долга 1 121 153 руб. 40 коп. за период с 21.04.2015 по 18.01.2016, составляет 306 074 руб. 87 коп. Всего по акту №1 от 03.04.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 623 074 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки по двум договорам составляет 1 068 250 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 585 199 руб. 32 коп. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец указал, что задержка оплаты работ ответчиком повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца, а именно: задержку выплаты заработной платы сотрудником, задержку оплаты налогов, уплату пеней и неоднократный арест расчетного счета, в подтверждение чего представил карточку счета 70 за январь 2015 года - декабрь 2016 года, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и штрафами, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 068 250 руб. 25 коп. следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копии договора на оказание юридических услуг № 12/1-2016 от 02.12.2016, расходного кассового ордера от 02.12.2016.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 14 955 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПК "СИНКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 1 068 250 руб. 25 коп. суммы неустойки, а также 14 955 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПК "СИНКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 642 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина