Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А55-9044/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9044/2017
г. Самара
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" – директор ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синко" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синко" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-9044/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее – истец, ООО "БилдНефтеПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синко" (далее – ответчик, ООО "НПК "Синко") о взыскании неустойки в размере 1 071 613,72 руб. по договорам N 07-СП/2014 от 16.06.2014 и от N 03- СП/2015-СМИС 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55- 9044/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 068 250,25 руб.неустойки, а также 14 955 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А55-9044/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 102 267,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПК "Синко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" взыскано 49 100 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в размере 29 460 руб., просит в указанной части определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. был рассмотрен судом первой инстанции, указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Обращаясь в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание адвокатом услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по соглашению № 2018.6 от 28.03.2018 об оказании юридической помощи адвокатом Ковалевой С.В.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения первая часть гонорара за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. оплачивается истцом в течение 15 дней с момента заключения настоящего соглашения. В подтверждение данного факта несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. истцом было представлено платежное поручение № 92 от 19.04.2018

Таким образом, ООО "БилдНефтеПроект" уже обращалось в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое фактически разрешено судом первой инстанции при принятии ршения от 24.05.2018. Поскольку оплата услуг в сумме 30 000 руб. была произведена ООО "БилдНефтеПроект" 19.04.2018, то есть до принятия судом первой инстанции решения о распределении судебных расходов, ООО "БилдНефтьеПроект" имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей одновременно с первоначальным заявлением о возмещении судебных издержек, поскольку данные судебные расходы в сумме 30 000 руб. по состоянию на 24.05.2018 (дата рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов) уже были истцом понесены.

Также заявитель считает, что истец был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании только тех судебных расходов, которые были понесены после рассмотрения судом первоначального заявления.

При таких обстоятельствах заявитель считает обжалуемое определением незаконным и необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 2018.6 от 28.03.2018 и по дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2018 заключенное с Ковалевой С.В.

В рамках соглашения адвокатом представлены интересы истца в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении дела № А55-9044/2017 в судебных заседаниях 30.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018 (после перерыва) и 17.05.2018, представлены доказательства, заявлены необходимые ходатайства, осуществлены иные необходимые процессуальные действия; подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, представлены интересы истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.07.2018; подготовлена и направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55- 9044/2017; проведено неоднократное консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением его дела, осуществлены иные юридические и другие действия, необходимые для исполнения соглашения. Как указывает истец, адвокатом оказано юридической помощи на общую сумму в 90 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа. Так же истец указывает, что в ходе рассмотрения дела он понес транспортные расходы, и иные расходы (оплата на проживание представителя): для представления интересов истца в судебном заседании 23.01.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань присутствовали директор ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3, ФИО2 прибыла из г. Самара на автомобиле с остановкой в гостинице. ФИО3 прибыла из г. Москва железнодорожным транспортом.

На представление интересов в судебном заседании 23.01.2018 было затрачено 12 267,40 руб.: проживание в гостинице – 7 100,00 руб., транспортные расходы на ГСМ – 2 500 руб., транспортные расходы на РЖД – 2 667,40 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, однако доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Учитывая, что исковые требования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ООО "НПК "СИНКО" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" 49 100 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., транспортных расходов и расходов на оплату за проживание представителя в гостинице в размере 12 267,40 руб. суд первой инстанции заявление обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку судебные акты в арбитражном суде апелляционной инстанции и в арбитражном суде кассационной инстанции приняты не в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом указанных разъяснений стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уже заявлял к взысканию расходы в размере 15 000 руб.является необоснованным.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 следует, что суд оставил без удовлетворения заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., заявленное по договору оказания услуг № 12/1-2016 от 02.2016 заключенного с ФИО4, поскольку ФИО4 являлась работником ООО "БилдНефтеПроект" и получала заработную плату в качестве сотрудника истца.

В данном случае заявление истца обосновано другим договором, заключенным с Ковалевой С.В. Представленные истцом документы судом первой инстанции оценены правильно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-9044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина