Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-33031/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» июня 2017 года

Дело № А41-33031/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «УК «Техкомсервис-Королев» к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (Горкомимущество) о взыскании 1.251.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представители ФИО2, ФИО3 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика: представитель ФИО4 (данные отражены в протоколе).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕКОМСЕРВИС – ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании с собственника нежилых помещения (машиномест) в многоквартирном доме задолженности по оплате услуг за их техническое обслуживание и охрану в размере 1.251.200 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Горимуществом обязанностей по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме; его правовым основанием указаны статьи 125, 210, 215, 249, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам его отзыва следует, что оплата за техническое обслуживание не может быть произведена, поскольку между сторонами отсутствуют соответствующий муниципальный контракт.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 30.05.2017, и, в отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ООО «УК «Техкомсервис-Королев» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме (МКД) и подземном гараже-паркинге, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь ответчик является собственником 23 нежилых помещений – машиномест № № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 024, 025, 026, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046 в указанном гараже-паркинге, о чём свидетельствует представленная в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества города Королёва Московской области от 05.08.2015.

По утверждению истца, в период с мая 2014 года по февраль 2017 года ООО « УК «ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО5» выполняло функции управляющей компании, оказывая услуги по текущему обслуживанию и охране принадлежащих ответчику машиномест, в подтверждение чего им представлены соответствующие акты и счета, содержащие данные о виде оказанных услуг, а также их стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг, наличие непогашенной задолженности в сумме 1.251.200 руб., уклонение ответчика от подписания договора управления, а также на игнорирование Горимуществом претензии об оплате образовавшегося долга, ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического ведения истцом деятельности по содержанию и охране общего имущества подземного гаража-паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер платы за содержание рассматриваемых помещений правомерно определен истцом соразмерно доли ответчика в праве общей собственности вышеупомянутого паркинга.

Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные в части основного долга, истцом надлежащим образом доказаны и основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что обязательств по оплате услуг технического обслуживания и охраны перед истцом у него не возникало, поскольку между сторонами отсутствует заключенный муниципальный контракт с соответствующим предметом, следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае собственник парковочных мест обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

То есть рассматриваемый довод ответчика не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может освобождать собственника от обязательств, возникающих на уровне действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО5» уплатило государственную пошлину в размере 25.512 руб., что подтверждено платежным поручением № 228 от 17.04.2017.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (Горкомимущество) в пользу ООО "УК "Техкомсервис-Королев" 1 251 200 руб. – задолженности, 25 512 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА