Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А81-8968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8968/2023
г. Салехард
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 32 092 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" (далее – ООО "Городское хозяйство 1", управляющая компания, ответчик 1) о взыскании 32 092 рублей 86 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом, представил возражения на иск, в

которых просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии», поскольку в силу п.п. 5.4, 5.5 договора № 09/У1-16 на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах от 01.12.2016 – общество должно нести ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Противопожарные технологии» в качестве соответчика.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (далее – ООО «Противопожарные технологии», ответчик 2).

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 страховщик и ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS2930062067.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 49, кв. 15 (далее – застрахованная квартира).

07.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному ООО «Противопожарные технологии» 08.07.2022, залив произошел по причине конденсата по стояку, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО "Городское хозяйство 1".

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, Истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 32 092 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 173113 от 30.08.2022.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому ущерб составляет 32 092 рубля 86 копеек, а также на основании страхового акта.

Истец, выплативший страховое возмещение, обратился с требованием к ответчику 1, ответственному за возникновение убытков, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, страховым случаем является затопление застрахованного жилого помещения, за которое истец понес возмещение расходов.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец обратился к ответчику 1 в порядке суброгации как к лицу, ответственному за понесенные убытки.

Как указано выше, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Противопожарные технологии».

Возражая по существу заявленных требований Ответчик 1 указал, что между ООО «Городское хозяйство 1» и ООО «Противопожарные технологии» заключен договор № 09/У1-16 от 01.12.2016 на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах, в том числе, в доме № 49 по ул. 70 лет Октября, г. Муравленко (соглашение к договору от 17.02.2021).

Согласно условиям вышеназванного договора, Ответчик 2 принял на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества собственником многоквартирных домов, а также выполнению аварийных работ (п.1.1., п. 2.1.6).

В силу п. 3.1 договора, в случае некачественного выполнения (не выполнения) условий настоящего договора, Ответчик 2 оплачивает управляющей организации штраф, установленный ей по итогам проверки контролирующим органом. Оплата штрафов за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору не освобождает Ответчика 2 от обязательства устранить выявленные нарушения и замечания.

В соответствии с п. 5.4., 5.5 договора, ООО «Противопожарные технологии» несет полную ответственность за вред, причиненный при выполнении услуг по настоящему договору, имуществу управляющей организации, в том числе общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых по настоящему договору, а также имуществу, жизни, здоровью третьих лиц при наличии вины. ООО «Противопожарные технологии» несет ответственность за исправность внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах, а также несет ответственность за пожарную безопасность.

Ответчик 1 в представленном отзыве указывает, что вина управляющей компании в заливе квартиры отсутствует, поскольку ответственность в соответствии с вышеуказанным договором должен нести Ответчик 2.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 договора № 09/У1-16 от 01.12.2016 на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах, указанные лица несут ответственность перед друг другом в рамках сложившихся договорных отношений.

Ответчик 2, заключая договор с Ответчиком 1, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Таким образом, ответчик 2 несет ответственность перед ответчиком 1 в рамках заключенного между ними договора.

Исходя из положений определения Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-23831 (6,7) от 14.04.2021, у управляющей компании имеется право регрессного требования к сопричинителям. Сопричинитель вреда не вправе защитить свои права регрессного требования путем суброгации, т.е. требования перехода прав кредитора по исполненному обязательству. Иное позволило бы сопричинителю произвольно по собственной воле определить долю ответственности, приходящейся на лицо, за которое исполнена ответственность, что неправомерно.

Согласно Положениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Ответчик 1 праве предъявить регрессное требование к Ответчику 2.

Однако, вышеуказанное действие является его правом, а не обязанностью.

Соответственно, суд не праве привлекать Ответчика 2 к ответственности в порядке регресса.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование в порядке суброгации к лицу, ответственному за залив застрахованного имущества.

Истцом не заявлено требования о привлечении соответчиков к солидарной ответственности.

Суброгация части прав из основного обязательства не дает каких-либо преимуществ по сравнению с регрессом: хотя при суброгации части прав уплативший и становится сокредитором основного кредитора, но все равно не получает право требования такого же объема. Это положение формулируется на основе правила о том, что суброгация не должна приводить к ухудшению прав кредитора, которое в том числе закреплено в отечественном законодательстве (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

На основании изложенного, правовые основания для предъявления требования о взыскании ущерба к ООО «Противопожарные технологии» отсутствуют, поскольку в порядке суброгации ответственность за произошедший страховой случай возложена на управляющую компанию.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано выше, многоквартирный дом, в котором произошел страховой случай, находился под управлением ООО «Городское хозяйство 1».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В представленном в материалы дела Акте о 08.07.2022 отражено, что при обследовании квартиры установлено, что при обследовании жилых помещений № 15 и № 19 был обнаружен конденсат по общим стоякам на ХВС и ГВС в санузле. Все инженерные сети ТВС и К находятся в исправном состоянии.

В пунктах 10 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме» предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии в законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, технической регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании возмещения в порядке суброгации выплаченных затрат к ООО «Городское хозяйство 1», поскольку ответчик в рассматриваемом случае является ответственным лицом за понесенные убытки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2009, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 121170, <...>, эт, пом 1,3) 32 092 рублей 86 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 34 092 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 092 рублей 86 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов