Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А14-13958/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-13958/2022

«02» ноября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 244 363 руб. 68 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ»: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.08.2022 (на год), диплом № 1257 от 16.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ» (далее также – ООО «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее также – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 2 244 363 руб. 68 коп. договору поставки № 17 от 17.05.2022, в том числе 2 177 060 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 67 302 руб. 88 коп. неустойки за задержку передачи предоплаченного товара за период с 16.07.2022 по 15.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва с 26.10.2022 по 02.11.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.05.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор поставки № 17 (далее – договор № 17 от 17.05.2022), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов ассортимент, количество и комплектность и комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1).

Стоимость договора поставки строительных материалов составляет 3 140 388 руб. 80 коп. Цена поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в Спецификации, включая НДС 20 %. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), доставки включена в стоимость материалов (п. 2.1).

Оплата материалов производится на основании выставленного счета на оплату в 100% объеме (п. 2.3).

Поставка материалов осуществляется Продавцом в срок, согласованный с Покупателем в Спецификации (п. 3.5).

В соответствии с условиями договора № 17 от 17.05.2022 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали срок поставки материала не позднее 15.07.2022.

16.05.2022 Продавцом был выставлен счет на оплату № 200 на сумму 2 662 812 руб. 80 коп., также 18.05.2022 Продавец выставил счет на оплату № 15 на сумму 477 576 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 291 от 17.05.2022 на сумму 2 662 812 руб. 80 коп., № 293 от 18.05.2022 на сумму 477 576 руб. 00 коп. Покупатель перечислил на счет Продавца денежные средства в общей сумме 3 140 388 руб. 80 коп.

По универсальным передаточным документам № 476 от 08.06.2020, № 477 от 29.06.2022, № 491 от 05.07.2022 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 963 328 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению истца, обязанность по поставке товара не исполнена Продавцом на сумму 2 177 060 руб. 80 коп.

В целях сверки расчетов стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, в соответствии с которым по данным ООО «РТК» на 14.07.2022 задолженность в пользу ООО «Пожарный контроль» составляет 2 177 060 руб. 80 коп.

Ссылаясь на недопоставку товара по договору поставки № 17 от 17.05.2022 истец 19.07.2022 направил ответчику претензию исх. № 12 от 19.07.2022, содержащую требование о возврате в течение 5 календарных дней оплаченных за недопоставленный товар денежных средств в размере 2 177 060 руб. 80 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407741249224 претензия была получена ответчиком 28.07.2022.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате предварительной оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 17 от 17.05.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 140 388 руб. 80 коп., а также факт поставки товара на меньшую сумму (963 328 руб. 00 коп.) подтвержден материалами дела (платежные поручения, УПД), и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, а также возврата суммы предварительной оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании 2 177 060 руб. 80 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 302 руб. 88 коп. неустойки за задержку передачи предоплаченного товара за период с 16.07.2022 по 15.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки № 17 от 17.05.2022 стороны предусмотрели, что при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий настоящего договора и/или заявке Покупателя, Продавец обязан (если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы) уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной или неполной поставки материалов, за каждый день задержки, но не более 50 % от стоимости материалов. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору. В течение 10 рабочих дней, Продавец вправе отказаться от исполнения договора в отношении неоплаченных материалов (п. 6.2).

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по 15.08.2022. Дата начала начисления неустойки признана судом соответствующей условиям договора и обстоятельствам спора, вместе с тем, окончание периода срока начисления неустойки, по мнению суда, определено истцом неверно.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 (действующего) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии исх. № 12 от 19.07.2022 ООО «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ» требовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 177 060 руб. 80 коп. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 39407741249224 претензия была получена ответчиком 28.07.2022.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «РТК» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по 15.08.2022 у истца не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А14-19665/2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд производит собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.07.2022 по 02.08.2022 составит 39 187 руб. 09 коп. (2 177 060 руб. 80 коп. х 18 дн х 0,1%).

Таким образом, исковые требования ООО «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ» о взыскании неустойки за недопоставку товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 187 руб. 09 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара следует отказать.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 34 222 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 355 от 15.08.2022 на сумму 34 192 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика в сумме 33 793 руб. 29 коп., из которых в сумме 33 763 руб. 29 коп. со взысканием в пользу истца, в сумме 30 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета, в остальной части (428 руб. 71 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ» 2 177 060 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 39 187 руб. 09 коп. неустойки, всего 2 216 247 руб. 89 коп., а также 33 763 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» в доход федерального бюджета 30 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина