Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А83-11939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11939/2021
26 августа 2021 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910236730191) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 242 631,20 рублей задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке от 09.06.2020 № Р000821 и 392 444,74 рубля пеней, предусмотренных условиями договора за период с 26.06.2020 по 31.03.2021.

В канцелярию суда 16.06.2021 поступило заявление, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований, в части взыскиваемых пеней до 543 515,06 рублей в связи с увеличением периода её взыскания и с учётом частичных оплат ответчиком задолженности (л.д. 52-53). Поскольку увеличение размера исковых

требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял такое увеличение размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора о предоставлении торгового места на рынке от 09.06.2020 № Р000821, в части своевременного внесения оплаты за предоставляемое торговое место, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренный условиями договора.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания основной суммы задолженности в размере 242 631,20 рублей. Однако ответчик возражал против взыскания с него пеней в заявленном размере, поскольку считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный договор размер пеней 1% за каждый день просрочки уплаты является явно завышенным в сравнении с обычно применяемой в деловом обороте неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует принципам разумности и добросовестности. На этом основании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, предоставив свой контррасчёт пеней на сумму 54 351,49 рубль (л.д. 82-86).

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Также в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 82).

Исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между предприятием (Управляющая рынком компания) и предпринимателем (Пользователь) 09.06.2020 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № Р000821, согласно которому Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговое место номер ОТ1429П38,4 в зоне – открытая территория, на территории Центрального рынка по адресу <...>, (далее – рынок) общей площадью 38,4 кв.м, именуемое в дальнейшем «торговое место», для осуществления торговли непродовольственной группы товаров (далее – договор, л.д. 17- 18).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность Пользователя производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Управляющей

рынком компании (с учётом указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов») в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчёта 32 рубля в день за 1 квадратный метр составляет 31 948,80 рублей в месяц (с учётом НДС).

При несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 10.06.2020 и действует до 10.03.2021. В случае если, ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее 14 дней до окончания срока действия договора, о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок, но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка Управляющей рынком компании – 10.03.2021.

В дальнейшем между сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 12.03.2021, которым они продлили срок действия договора до 31.12.2021, и предельный срок действия договора в случае его автоматической пролонгации до 11.03.2026 (л.д. 19).

Поскольку предпринимателем оплата за торговое место вносилась несвоевременно 02.04.2021 истец за исх. № 397 направил ответчику претензию с требованием об оплате 242 631,20 рублей задолженности и 392 444,74 рублей пени, предусмотренной условиями договора. Также в данной претензии предприятие предложило ответчику в целях мирного урегулирования ситуации заключить соглашение о реструктуризации путём предоставления рассрочки сроком на три года (л.д. 20).

Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 242 631,20 рубль задолженности признаны в полном объёме (л.д. 82-86).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичное признание исковых требований, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что ответчику торговое место предоставлялось в пользование, однако ответчиком плата за такое пользование своевременно не вносилась, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 242 631,20 рубль задолженности за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4.1 договора, при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения оплаты за торговое место по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также предусмотренный договор размер пени 1% за каждый день просрочки уплаты является явно завышенным в сравнении с обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, которая соответствует принципам разумности и добросовестности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, что в сорок пять раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с июня 2020 года по май 2021 года (от 7,50% до 4,25%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку внесения оплаты за торговое место в период с июня 2020 года по май 2021 года судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 56).

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 54 351,49 рублей.

Расчет производится по следующей формуле: сумма пеней, указанная в расчёте, представленном истцом (л.д. 56) делится на 10, поскольку, установленные договором оказания услуг пени снижены судом в десятикратном размере с 1% до 0,1% (543 515,06:10).

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 54 351,49 рублей, во взыскании 489 162,56 (543 515,06-54 351,49) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» 242 631,20 рублей задолженности, 54 351,50 рублей пеней, 15 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 489 162,56 рублей пеней, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро