Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А53-5200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5200/23
05 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 года,



установил:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная корпорация» пени в сумме 394 834,48 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи колесных пар № 8.1.4.2.3-02/188 от 07.06.2022 года.

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.04.2023 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498782756593.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (продавец) и ООО «Сервисная транспортная корпорация» (покупатель) был заключен договор купли-продажи колесных пар № 8.1.4.2.3-02/188 от 07.06.2022 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя раннее бывшие в эксплуатации колесные пары, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п 2.1 договора общая цена договора составляет 2 320 197 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона и пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем был внесен задаток в размере 64 000 рублей. После подведения итогов аукциона и заключения договора указанный задаток засчитывается в счет обшей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. При этом на дату поступления на счет продавца суммы задатка порядок исчисления и уплаты НДС определяется в соответствии с положениями статьи 164 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора установлено, что остальную часть общей цены договора в размере, 2 256 197 рублей покупатель обязан уплатить единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов платежа) в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Данная сумма получена путем вычитания суммы задатка из общей цены договора.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от указанной в п. 2.5 договора суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора ответчик внес задаток в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10358 от 14.06.2022 года (л.д. 15) и по существу не оспаривается истцом.

Остальной предварительный платеж в размере 2 256 197 рублей ответчиком в срок, установленный п. 2.5 договора, оплачен не был.

В связи с указанным, истец исчислил ко взысканию с ответчика пени на основании п 5.2 договора по ставке 0,1 % от невнесенных 2 256 197 рублей за период с 15.06.2022 по 06.12.2022. Пени начислены в сумме 394 834,48 рублей.

При этом истец обязательства по договор купли-продажи колесных пар № 8.1.4.2.3-02/188 от 07.06.2022 год не исполнил. Предусмотренный договором товар ответчику не поставил, что истцом также не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В настоящем деле стороны договора согласовали порядок расчетов в виде перечисления 100% предварительной оплаты, которая по своей сути является авансовым платежом.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от указанной в п. 2.5 договора суммы за каждый день просрочки.

Иными словами, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного истцом товара, то есть по факту поставки.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Указанные выводы соответствуют выводам суда, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 года по делу № А60-60040/2021

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований АО «Почта России» о взыскании с ООО «Сервисная транспортная корпорация» пени в сумме 394 834,48 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи колесных пар № 8.1.4.2.3-02/188 от 07.06.2022 года следует отказать.


При подаче иска истец по платежному поручению № 3773 от 14.02.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 10 897 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко