Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-21287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21287/2022
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РМИ-Сталь»: ФИО3, представитель по доверенности

от 15.07.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ФИО4, ФИО2: ФИО5, представитель по

доверенности от 17.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит:

1. привлечь солидарно контролирующих общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности



по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» в размере 1 608 352, 22 руб.;

2. взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму основного долга в размере 1 401 181, 21 руб. солидарно;

3. взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.04.2022 в размере 207 171,01 руб. солидарно;

4. взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга солидарно;

5. взыскать с ФИО2, ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 29 084, 00 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 25 августа 2022 года.

В судебном заседании 25 августа 2022 года объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 01 сентября 2022 года.

От общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» 17 августа 2022 года поступило ходатайство об онлайн участии в судебном заседании. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, являющуюся заявителем по делу № А60-61954/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 04 октября 2022 года.

Заявителем обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). Суд удовлетворил данное ходатайство.

Однако по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 октября 2022 года в 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11 октября 2022 года в 13 час. 35 мин.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года судебное заседание отложено на 29 ноября 2022 года.

Заявителем обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено на 26 января 2023 года.

От ФИО2 26 января 2023 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил предварительный отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Суд представленный отзыв приобщил к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено на 28 февраля 2023 года.

Заявителем обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» 28 февраля 2023 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на предварительный отзыв ответчика Суд представленные возражения приобщил к материалам дела.

От ФИО4 28 февраля 2023 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв. Суд представленный отзыв приобщил к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 02 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года судебное заседание отложено на 18 мая 2023 года.

18 мая 2023 года от ФИО2 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 25.05.2012, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является производство теплообменных устройств, оборудования для



кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.05.2012 по 03.12.2020 единственным участником и директором являлся ФИО2, в период с 04.12.2020 по настоящее время единственным участником и директором является ФИО4.

Как следует из материалов дела № А60-24888/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-24113/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1 275 286 руб., неустойка в размере 55 021 руб. 91 коп. (с 12.03.2019 по 08.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 30 коп (с 13.03.2019г. по 17.10.2019г.), а всего 1 374 437 руб. 21 коп, государственная пошлина 26 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 286 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

26 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-24888/2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года производство по делу № А60-24888/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи



требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании указанных выше обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит привлечь ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое



заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно



затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

На основании пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с



нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно



внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредитора в результате совершения сделок, в результате которых из общества выбыли денежные средства вместо погашения ими обязательств перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому



изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствующее обстоятельство, истец приводит анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом арбитражный суд отмечает, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из заключения следует, что должником были совершены сделки (операции по расчётному счёту) в период, предшествующий возникновению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РМИ- Сталь». К таким сделкам относятся перечисления денежных средств в адрес: - ООО «УЗМК» ИНН <***> на сумму 2 159 318,36 руб. произведены в период с 09.01.2018г. по 13.07.2018г., - ООО «Техностроймонолит» ИНН <***> на сумму 2 143 100,00 руб. произведены 14.11.2018-15.11.2018г., - ООО «Континенталь» ИНН <***> на сумму 7 165 857,42 руб. произведены 10.01.2018- 31.05.2019г., из них только 301 000,00 руб. в период с 27.03.2019г. по 31.05.2019г. по обязательствам, возникшим до заключения договора с ООО «РМИ-Сталь», - ООО «ТК Евразия» ИНН <***> на сумму 1 807 900,00 руб. произведены 30.01.2018- 12.03.2019г., - ООО «Альтайр» ИНН <***> на сумму 5 050 874,07 руб. произведены январь, июльавгуст 2018г., - ООО СК «Евродом» ИНН <***> на сумму 1 435 179,28 руб. произведены за период с 29.01.2018г. по 24.12.2018г., - АО «ЛК ЕВРОПЛАН» ИНН <***> на сумму 4 184 362,73 руб. произведены за период с 15.02.2018г. по 05.02.2019г., - ООО «ГК Энергостроймонтаж» ИНН <***> на сумму 1 080 532,14 руб. произведены за период с 09.06.2018г. по 25.12.2018г., - ООО ТПК «Бетон Град» ИНН <***> на сумму 3 277 062,92 руб. произведены за период с 03.05.2018г. по 31.08.2018г., - ООО «Атри-А» ИНН <***> на сумму 11 610 347,29 руб. произведены за период с 03.07.2018г. по 15.10.2018г., - ООО ТК «Люминекс» ИНН <***> на сумму 9 917 812,24 руб. произведены за период с 19.01.2018г. по 12.07.2018г.

При этом общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» не только расходовало денежные средства (закупало товары, оплачивало услуги), но и само осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе оказывало услуги, производило работы, за которые получало соответствующие доходы. Согласно данным отчёта о финансовых результатах выручка общества с ограниченной ответственностью



«СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» за 2018 год составила 151 677 тыс. руб., при этом валовая прибыль составила 16 699 тыс. руб., а совокупный финансовый результат периода 639 тыс. руб. При этом, совокупный оборот денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» за 2018 год составил 194 213 143,60 руб.

Относительно сделок, представленных в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответчиками в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие встречный характер сделок, которые не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и соответствовали той степени риска, которая есть в деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Более того, арбитражным судом принят во внимание довод ответчиков о том, что если все сделки, связанные с хозяйственной деятельностью должника, были убыточные, то у предприятия не должно быть результатов работ в виде получения прибыли.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сделки, на которые ссылается истец как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, и расчеты по данным обязательствам совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности, что соответствует видам деятельности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ».

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате заключения данных сделок наступили признаки объективного банкротства должника или его финансовое положение существенно ухудшилось, не представлены доказательства убыточности сделок ввиду их заключения на нерыночных условиях, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего



обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры



банкротства, бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передана.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу № А60-24888/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-24888/2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов и иных сведений в отношении финансовохозяйственной деятельности должника, учредительных документов отказано.

В судебном акте установлено, что «ФИО2 представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2020, согласно которому ФИО4 получил от ФИО2 документы по деятельности ООО «Строснабкомплект» согласно перечня (л.д.58-59). Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО2, в материалы дела не представлено.».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ФИО2 действий по ненадлежащему ведению или хранению документации. Действия по надлежащей передаче документации подтверждены актом от 10.12.2020.

При этом последним руководителем должника ФИО4, несмотря на требование суда, не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче арбитражному управляющему документов, не подтверждено, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета и иной отчетности у арбитражного управляющего отсутствовали сведения об имуществе должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, не только прекращение процедуры банкротства, но и неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать



обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ- Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 617 244,28 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 084,00 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Шелепова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 2:23:00



Кому выдана Шелепова Анна Сергеевна