Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-57930/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57930/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль»

о взыскании 3 431 794 руб. 64 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – истец, ООО «Пеноплэкс СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Олимпика Ярославль») о взыскании 2 747 022 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2015 № 1764/15-КР, 684 772 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2018 по 12.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Пеноплэкс СПб», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.10.2015 заключен договор № 764/15-КР поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать кровельные и гидроизоляционные материалы, произведенные под товарным знаком «ПЛАСТФОИЛ» (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 209 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и от 31.03.2019.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Олимпика Ярославль» претензию от 07.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 747 022 руб. 11 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 772 руб. 53 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1 к договору поставки оговора стороны предусмотрели, что при превышении покупателем предельного срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 14.09.2018 по 12.05.2019 составила 684 772 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» 2 747 022 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 684 772 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2018 по 12.05.2019, а также 40 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.