Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-9251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2020 года

Дело №

А55-9251/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная мануфактура»

о взыскании неустойки в размере 19 022 доллара 56 центов США


при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 24.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная мануфактура» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 022 доллара 56 центов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представив контррасчет. Также указал на возможность применения судом двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен договор поставки драгоценных камней № 03/06-2019 от «24» июня 2019, в соответствии с которым истец обязался передать драгоценные камни в собственность ответчика, а ответчик обязался указанный товар осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных указанным договором.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными: № 75 от 27.08.2019 г. № 89 от 13.09.2019 г.. № 95 от 20.09.2019 г., № 102 от 04.10.2019 г., № 85 от 10.09.2019 г., № 66 от 16.08.2019 г.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, а так же актами приема - передачи, подписанными уполномоченным представителем ответчика и засвидетельствованные печатью организации.

Согласно 3.1.1. Договора «Оплата Товара производится с отсрочкой платежа на условиях: 20 % от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки Товара Покупателю, оставшаяся сумма в размере 80 % перечисляется на счет Продавца в течение 60 календарных дней с момента фактической поставки Товара Покупателю».

Согласно п. 3.5 Договора «Оплата каждой партии Товара производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Ответчиком допущены просрочки по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.1 договора поставки драгоценных камней № 03/06 - 2019 г. «24» июня 2019 г. «В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца общий размер начисленной неустойки составил 19 022 доллара 56 центов США. Подробно расчет неустойки приведен в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также указал на возможность применения судом двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подтверждения не находят. Положениями договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец правомерно реализовал свое право на компенсацию и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Мотивированного обоснования необходимости снижения суммы неустойки, исчисленной истцом в рамках ставки, общепринятой в обычаях делового оборота, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки определена ставка неустойки в размере 0,1%, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями п. 5.1 договора поставки.

При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства (более года), соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции и действия сторон, предпринимаемые в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 022 доллара 56 центов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная мануфактура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр» неустойку в размере 19 022 доллара 56 центов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева