Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-33026/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18127/2019-ГК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А60-33026/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Сафина А.Р., паспорт, доверенность от 29.03.2019, Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 29.03.2019,

от ответчика: Китушина А.А., паспорт, доверенность от 06.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-33026/2019

по иску индивидуального предпринимателя Собяниной Лилии Владимировны

(ИНН 591801048470, ОГРНИП 319595800058711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

третьи лица: закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (ИНН 5918011750, ОГРН 1025901924487), индивидуальный предприниматель Маркелычева Наталья Валерьевна (ИНН 591800222630, ОГРНИП 304591811400121)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Собянина Лилия Владимировна (далее ИП Собянина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ( далее ООО «Элемент –Трейд, ответчик) о взыскании 4170899 руб. 57 коп., в том числе 3325922 руб. 92 коп. долг по договору субаренды №86-КЕБ от 30.05.2014, 793424 руб. 73 коп. неустойка за период с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51551 руб. 76 коп. неустойка за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 1622 руб. 96 коп. неустойка за период с 01.06.2019 по 09.10.2019 ( с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП Собяниной Л.В. взыскано 4169899 руб. 41 коп., в том числе 3325922 руб. 92 коп. долга, 793424 руб. 73 коп. неустойки за период нарушения обязательства с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51551 руб. 76 коп. неустойки за период нарушения обязательства с 01.05.2019 по 31.05.2019, а также 1662 руб. 96 коп. неустойки в день за период нарушения обязательства с 01.06.2019 по 09.10.2019, а кроме того, 43850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Элемент –Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствует запись о регистрации обременения в пользу истца или его умершего супруга, записи об аренде, и основания такой регистрации - договора аренды между ЗАО ПФК «Нефтегазгкомплект» и ИП Маркелычевой Н.В. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения обременения в виде договора аренды нежилых помещений №1М от 01.10.2008 заключенного между ИП Собяниным О.И. и ЗАО ПФК «Нефтегазхимкомплект» и погашена уже на 14.04.2017. Также полагает, что из выписки ЕГРН следует, что внесена запись о прекращении обременения в виде договора субаренды №86 –КЕВ от 30.05.2014, ввиду регистрации прекращения основного договора, что истцом не отрицалось. Поскольку договор аренды и субаренды прекращены, ответчик заключил договоры аренды напрямую с ЗАО ПФК «Нефтегазхимкомплект». Считает, что судебные акты по делам №А50-18876/2016 и №А50-27483/2016 не опровергают того факта, что в ЕГРН были внесены записи о прекращении договоров аренды и субаренды. Указывает на недобросовестное поведение истца, которая признавала себя правопреемником в отношении договора аренды, но не в отношении договора субаренды, по которому не осуществляла исполнение обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец считал договор субаренды между ответчиком и ИП Собяниным О.И. прекращенным. Полагает необоснованным неприменение в данном случае положений статей 416 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть Собянина О.И. сама по себе является фактом того, что обязательства по договорам аренды и субаренды невозможно исполнить умершим. Считает, что обстоятельства того, что ответчик не предпринял меры по установлению кредитора, являются недоказанными, поскольку ответчик действовал в соответствии с имеющейся в ЕГРН информацией, а обстоятельства невнесения денежных средств на депозит нотариуса не имеют значение. Отмечает, что оставлены без внимания существенные обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие оплат по заключенным ИП Собяниным О.И. с третьими лицами договорам и факта взыскания третьими лицами с истца задолженности только до того периода когда ответчик начал производить выплаты напрямую третьим лицам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ЗАО ПФК «Нефтегазгкомплект» и ИП Маркелычевой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третьи лица просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ИП Собяниным О.И. (далее - арендатор) и ООО «Элемент-трейд» (далее - ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды № 86-КЕВ, нежилых торговых помещений общей площадью 591 кв.м, в том числе: 373 кв.м, номера на поэтажном плане 7-14,21-24,16,15, принадлежащие арендатору в связи с заключением договора аренды нежилых помещений №1М от 01.10.2008 с ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект»; 218 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,151,25, принадлежащие арендатору согласно договору аренды нежилых помещений №2М от 25.02.2014, заключенному с ИП Маркелычевой Н.В., расположенных на первом этаже торгового центра по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 16.

Помещения переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, Собянин О.И. 12.02.2017 умер и с указанного момента ответчик прекратил уплату арендных платежей (последний платеж 14.03.2017). При этом субарендатор ООО «Элемент-Трейд» продолжал занимать арендуемые площади.

ИП Собянина Лилия Владимировна (далее – истец) является вдовой и наследницей (правопреемницей) умершего 12.02.2017 Собянина Олега Ивановича, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 59АА 2029957 от 08.09.2017.

Истец указал, что после смерти арендодателя Собянина О.И. субарендатор ООО «Элемент-Трейд» с 15.03.2017 уплачивает арендные платежи напрямую собственникам арендуемых помещений – ИП Маркелычевой Н.В. и ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект».

Считая, что субарендатор ООО «Элемент-Трейд» не имел права заключать прямые договоры с собственниками нежилых помещений, так как договор субаренды был действующим (с ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» до 30.11.2018 – расторгнут постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-27483/2016, с ИП Маркелычевой Н.В. до 15.11.2017 – расторгнут постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-18876/2016), истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании арендных платежей и неустойки, поскольку субарендатор необоснованно прекратил уплату арендных платежей за нанимаемое помещение с 14.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые торговые помещения общей площадью 591 кв.м, расположенных в здании торгового центра по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 16, принадлежащие арендатору в связи с заключением договоров аренды с ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП Маркелычевой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу А50-27483/2016 договор аренды, заключенный истцом с ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 по делу А50-18876/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, расторгнут договор аренды с ИП Маркелычевой Н.В.

По расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды составляет 3325922 руб. 92 коп., расчет задолженности произведен истцом с учетом даты расторжения договоров аренды.

Доказательств надлежащего исполнения договора субаренды, внесения арендных платежей, отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на внесение арендной платы и заключение договоров непосредственно с собственниками нежилых помещений после смерти Собянина О.И.

Пунктом 2 ст. 617 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что договоры с ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП Маркелычевой Н.В. после смерти арендатора продолжали исполняться сторонами, условиями этих договоров досрочное прекращение арендных правоотношений в связи со смертью арендатора не предусмотрено, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-27483/2016, А50-18876/2016 указанные договоры расторгнуты по требованию арендодателей, установлен факт материального правопреемства на стороне арендатора, что повлекло правопреемство в процессуальном плане, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды действовали до расторжения их в судебном порядке, с ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» до 30.11.2018, с ИП Маркелычевой до 15.11.2017. Соответственно, действовал договор субаренды в части помещения 373 кв.м до 30.11.2018, в части помещения 218 кв.м до 15.11.2017, при этом ответчик продолжал использовать помещения в спорный период.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрен п. 6.1. договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ и составляет 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что договор субаренды является действующим, истец является правопреемником Собянина О.И., что подтверждается указанными выше судебными актами, ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату в спорный период на условиях заключенного с истцом договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Оснований полагать выводы суда первой инстанции не обоснованными не установлено.

Как указано выше, в силу ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, фактическое вступление истца в наследство, признание его правопремником документально подтверждено, договоры аренды и субаренды продолжали исполняться, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора субаренды с ответчиком прекращенным в связи со смертью арендатора и освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы, указав на недопустимость возложена на истца рисков, связанных с заключением ответчиком прямых договоров аренды с третьими лицами и выплатой им арендной платы.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.


Что касается погашения в ЕГРН записи об обременении, указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку арендные правоотношения между истцом и третьими лицами прекращены в судебном порядке (п. 3 ст. 453 ГК РФ), отсутствие регистрации договора аренды (субаренды) не освобождает арендатора от внесения платы за пользование этим имуществом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-33026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова



C155458584458458380@