Решение от 19 января 2023 г. по делу № А29-1610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1610/2021
19 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании долга,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – ТСЖ «Карла Маркса 213», ответчик) о взыскании 178 065 руб. 84 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении объекта по адресу: <...> за август-октябрь 2020 года и 44 037 руб. 35 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года.

Определением от 09.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Митиной О.П. на судью Смагину Ю.В.

Ответчик в отзыве от 08.05.2021 указал, что истцом не указаны нормы материального права, которые являются основанием для применения указанной истцом методики для определения расходов на тепловую энергию, приходящуюся на помещения в объекте, истцом не представлено доказательств, подтверждающих площадь помещений, согласно контррасчету имеется переплата за полученный коммунальный ресурс в размере 154 586 руб. 52 коп., просил отказать в удовлетворении требований.

Истец в возражении на отзыв от 14.05.2021 указал, что на объекте ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета, а также от ответчика в адрес истца не поступала информация по показаниям указанных приборов, настаивает на исковых требованиях, представил справочный расчет.

Ответчик в пояснениях от 31.05.2021 представил пояснения по определению объема поставленных ресурсов и размеру оплаты, указал, что у части собственников помещений установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, в расчетах истца содержатся арифметические ошибки, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве от 23.07.2021 указал, что доводы, изложенные в отзыве от 08.05.2021, в пояснениях от 14.05.2021, от 31.05.2021, считает состоятельными, обоснованными, просит отказать в иске, представил контррасчет.

Истец в возражениях от 16.07.2021 представил пояснения по определению объема поставленных ресурсов, указал, что ввиду отсутствия протокола собственников жилых помещений о переходе на прямые расчеты, отсутствия у истца данных по индивидуальным приборам учета, объем тепловой энергии, приходящийся на жилую часть выставляется ответчику, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в возражениях от 28.07.2021 указал на установку в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Ответчик в письме от 16.08.2021 представил пояснения и кассовый почтовый чек.

Истец представил возражения на отзыв от 01.12.2021, указал, что ответчиком в адрес истца не представлены документы о факте установки индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях.

Ответчик в отзыве от 13.01.2022 по делу №А29-16352/2021 просил отказать в иске, указал, что истцом не учтено, что жилищным законодательством предусмотрено, что объем потребленной энергии рассчитывается либо по нормативу, либо по прибору учета, истцом не раскрыты доказательства, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии и горячей воды собственниками нежилых помещений в объекте, а также порядке производимых им начислений за потреблённый объем услуг в спорном периоде.

Ответчик в письме от 07.04.2022 по делу №А29-16352/2021 представил контррасчет исковых требований.

Истец в отзыве от 07.04.2022 по делу №А29-16352/2021 указал, что расчет произведен по показаниям общедомового прибора учета с применением площадей.

Ответчик в ходатайстве от 15.04.2022 просил объединить дела в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 объединены дела № А29-1610/2021 и № А29-16352/2021, в одно производство с присвоением общего номера №А29-1610/2021.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А29-16352/2021 являлись требования ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Карла Маркса 213» о взыскании 44 037 руб. 35 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года.

Истец в пояснении от 03.06.2022 указал, что платежи, указанные со стороны ответчика разнесены по назначению платежа, ответчик осуществляет оплату не только за тепловую энергию, поступающую непосредственно в нежилое помещение, но и за то количество тепловой энергии, которое приходится на общедомовые нужды, представил сведения в части разъяснения платежей, справочный расчет требований.

Ответчик в объяснении от 10.06.2022 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354, представил контррасчет.

Ответчик письмом от 20.07.2022 представил пояснения в части зачета денежных средств.

Истец в пояснении от 09.08.2022 сообщил, что разнесение платежей произведено верно в соответствии с назначением платежа и фактическим закрытием долга, представил информационный расчет, указал, что ответчик обязан оплатить не только стоимость ресурса, поставленного в помещения многоквартирного дома, но и ресурс израсходованного на содержание общедомового имущества, при расчете ошибочно были заведены нежилые помещения площадью 540,7 кв.м, общая площадь до перерасчета составляла 11 245,4 кв.м, после перерасчета изменена на 10 704,7 кв.м.

Ответчик в возражении на пояснения истца от 20.08.2022 настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал представленный суду контррасчет от 10.06.2022 с обоснованием сведений о выставленных счетах об оплате, о размере платы.

Ответчик в ходатайствах от 21.08.2022, от 29.08.2022 просил приобщить документы к материалам дела.

Истец в дополнительном пояснении от 13.09.2022 указал, что ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией, создаваемой управляющей компанией с участием ресурсоснабжающей организацией, акт ввода узла учета в обязательном порядке направляется в адрес ресурсоснабжающей организации, сообщил, что на требованиях настаивает в полном объеме, просил удовлетворить, представил справочный расчет.

Ответчик в возражении от 13.09.2022 указал, что не согласен с дополнительными пояснениями истца, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2 ходатайством от 24.09.2022 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, в письменных пояснениях от 24.09.2022 указала, что срок поверки счетчика действовал с 16.10.2015 по 15.10.2020, 23.03.2017 в ответ на передачу показаний по электронной почте, получила письмо от ответчика, в котором сообщалось, что начисление производится по квадратным метрам.

Истец в дополнительных пояснениях от 10.10.2022 указал, что расчет горячего водоснабжения за спорный период со стороны истца произведен верно и на основании требований пункта 21 Правил № 124 от 14.02.2012, расчет объема произведён исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом объемов, которые были предъявлены в адрес собственников встроенных помещений в многоквартирном доме, объем в части встроенных помещений со стороны истца определен исходя из показаний ИПУ при передаче таких показаний со стороны потребителей в адрес истца и на основании утверждённого норматива при отсутствии таких данных.

Ответчик в дополнении к возражению указал, что истцом, согласно представленных суду справочных расчетов, нарушены указанные нормы в части выделенного расчета объема, приходящегося на общедомовые нужды тепловой энергии и сумм оплаты на общедомовые нужды, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в дополнительных пояснениях от 11.11.2022 указал, что расчет горячего водоснабжения за спорный период со стороны истца произведен верно, расчет объема произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом объемов, которые были предъявлены в адрес собственников встроенных помещений в многоквартирном доме, объем в части встроенных помещений со стороны истца определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета при передаче таких показаний со стороны потребителей в адрес истца или на основании утвержденного норматива при отсутствии таких данных.

Ответчик в пояснениях от 05.12.2022 настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что в адрес ответчика запрашиваемые документы не поступали, не представлены документы, подтверждающие факт выставления корректировочных счетов-фактур.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 10.01.2023 указал, что из мотивировочной части следует, что судом по делу №А29-16043/2020 учтены платежные поручения, указанные ответчиком в приложении к объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А29-16043/2020 от 05.06.2022.

Истец в дополнительных пояснениях от 12.01.2023 указал, что расчет горячего водоснабжения за спорный период со стороны истца произведен верно, расчет объема произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом объемов, которые были предъявлены в адрес собственников встроенных помещений в многоквартирном доме, объем в части встроенных помещений со стороны истца определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета при передаче таких показаний со стороны потребителей в адрес истца или на основании утвержденного норматива при отсутствие таких данных, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А29-16043/2020 пересечение обстоятельств, доводов, включая разнесение платежей по спорным платежным поручениям, просил приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А29-16043/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.01.2023 до 09 часов 00 минут 17.01.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд установил следующее.

Как предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В деле № А29-16043/2020 заявлены исковые требования о взыскании 65 058 руб. 59 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения № 3154 от 11.11.2016 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Соответствующая невозможность рассмотрения дела должна быть доказана суду, который не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого не имеется необходимых оснований. Суд, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом того, что необходимые обстоятельства могут быть установлены и в рамках настоящего дела, ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец в период август-октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года – апрель 2021 года поставлял на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию и теплоноситель.

Истец в адрес ответчика письмом от 18.08.2020 (л.д. 11-23, т. 1) направил проект договора № СРТГ-0003154 от 14.08.2020.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры № 790/0003154/16692 от 31.08.2020 на сумму 27 986 руб. 19 коп., № 790/0003154/18772 от 30.09.2020 на сумму 42 647 руб. 85 коп., № 790/0003154/К23990 от 31.10.2020 на сумму 79 руб. 65 коп. (на увеличение), № 790/0003154/22727 от 31.10.2020 на сумму 200 484 руб. 60 коп., № 790/0003154/27298 от 30.11.2020 на сумму 244 427 руб. 54 коп., № 7793012233/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 266 руб. 40 коп., № 7793012234/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 536 руб. 64 коп., № 790/0003154/30277 от 31.12.2020 на сумму 351 739 руб. 13 коп., № 7792001907/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 437 165 руб. 11 коп., № 7792006612/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 452 696 руб. 76 коп., № 7792009213/7Y00 от 30.04.2021 на сумму 267 997 руб. 36 коп., № 7793012230/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 478 руб. 90 коп., № 7792004363/7Y00 от 28.02.2021 на сумму на сумму 477 208 руб. 79 коп., № 7793012231/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 365 руб. 29 коп., № 7793012232/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 1 536 руб. 64 коп., представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, акты передачи потребителем показании приборов учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 24-36, л.д. 131-132, т. 1, л.д. 22-29, л.д. 31-34, т. 3).

Объем тепловой энергии на цели отопления определен исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади помещений по расчету истца. В обосновании предъявленных объемов ПАО «Т Плюс» представлены ведомости. Объем предъявленного к оплате ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета (л.д. 147, т. 1, л.д. 30, т. 3).

Истец указал, что при расчетах объёмов, объем потребленной тепловой энергии многоквартирного дома (далее – МКД) рассчитывается пропорционально площади жилой части дома и на основании имеющихся у него показаний приборов учета общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость полученных ресурсов, в том числе, после направления претензий от 12.01.2021, от 16.11.2021 то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9-10, т. 1, л.д. 68, т. 3).

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение дома.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Истец указал, что в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, что не отрицается ответчиком.

Часть собственников помещений многоквартирного дома установили в помещениях индивидуальные приборы учета тепловой энергии, указанный факт подтвержден актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в помещениях собственников.

Ответчик произвел контррасчет по формулам 3(1) и 3(7) Приложения 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) на основе сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, представленных по запросу суда в рамках дела № А29-16043/2020, показаний ОДПУ и ИПУ, установленного тарифа за коммунальный ресурс. При этом ответчик отмечает, что ввиду непредставления показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях МКД, объем в таких помещениях определен исходя из установленного норматива потребления (п. 59, 60 Правил 354).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Расчет ответчиком произведен на основании представленных в материалы дела площади помещений согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 86-97, 113-119, т. 1).

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил № 354.

Ответчиком представлены суду доказательства о принятых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепла, установленных в жилых и нежилых помещениях (л.д. 146, т. 3, л.д. 127-130, т. 1, л.д. 9-11, т. 2), показания ИПУ (л.д. 138, т. 1, л.д. 141, т. 1, л.д. 145, т. 3).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком произведен контррасчет за спорный расчетный период в части определения размера платы за поставленную тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354 по формулам 3(1) и 3(7) раздела 1 приложения № 2 к Правилам № 354, определения размера платы за поставленную горячую воду для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение по формуле 23 раздела VII приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно контррасчету общий размер платы в спорный период составил 2 460 516 руб. 05 коп. (л.д. 38, т. 5).

Суд считает обоснованными доводы ответчика.

Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 301-ЭС18-4089 по делу № А43-4541/2017).

Судебным актом по делу № А29-16043/2020 установлено, что письмом ТСЖ «Карла Маркса 213» от 23.01.2017, адресованным ресурсоснабжающей организации (ОАО «Коми энергосбытовая компания»), начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производится по фактическому потреблению тепловой энергии в течение календарного года и представлены сведения о собственниках нежилых помещений. Указанное письмо согласно входящему штампу получено представителем энергоснабжающей организацией, что им не оспаривается. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец был уведомлен о наличии в доме индивидуальных приборов учета в помещениях.

Истец в подтверждении необоснованности позиции ответчика ссылается на то, что ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией, создаваемой управляющей организацией, товариществом собственников жилья с участием ресурсоснабжающей организации, акт ввода узла учета в обязательном порядке направляется в адрес ресурсоснабжающей организации.

Однако суд отклоняет данный аргумент истца, так как на момент ввода в эксплуатацию приборов учета исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию – ТСЖ «Карла Маркса», которое, по смыслу правил теплоснабжения, являлось представителем теплоснабжающей организацией дома и действовало не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, суд признает, обоснованной позицию ответчика о неверном расчете истцом объема ресурса согласно формуле расчета, не учитывающей наличие в доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В материалы дела представлен развернутый расчет ответчика, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в письменных объяснениях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно Правилам № 610 тепловую нагрузку водяной системы отопления объекта теплопотребления требуется определять в Гкал/ч, с округлением до третьего знака после разделителя целого и десятичного значений.

При этом, учитывая представленные в дело истцом и ответчиком расчеты объема энергоресурсов, считает, что наличие задолженности в заявленном размере истцом не подтверждено, так как ответчиком правомерно осуществлялся расчет количества тепловой энергии согласно положениям Правил № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям № 254 от 30.12.2020, № 20 от 28.01.2021, № 47 от 09.03.2021, № 62 от 30.03.2021, № 106 от 31.05.2021, № 70 от 23.04.2021, № 205 от 30.10.2020, № 176 от 22.09.2020, № 230 от 30.11.2020, № 239 от 16.12.2020 (л.д. 133-135, т. 1, л.д. 147-148, т. 3, л.д. 6-8, т. 2), с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 4341 от 01.02.2021 на сумму 6 425 руб., платёжным поручением № 47168 от 13.12.2021 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 983 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 983 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина