Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А63-17927/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23.05.2019 Дело № А63-17927/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная 15» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-17927/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников жилья «Интернациональная 15» (г. Ессентуки, ИНН 2626042280, ОГРН 1102650001640) о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330,30 руб., пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779,27 руб., (судья Демченко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Интернациональная 15» (далее по тексту - ТСЖ) основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330,30 руб., пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779,27 руб.

Определением суда от 19.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальный ресурс. Ненадлежащее исполнение обязательств товариществом подтверждено материалами дела. К товариществу применена ответственность, предусмотренная частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства, ссылается на необоснованный расчет истца и недоказанность заявленного объема потребленной тепловой энергии в спорном периоде. Апеллянт также указал на недоказанность истцом точного периода, за который сложилась спорная задолженность. Кроме того, ответчик считает, что в силу положений законодательства и обстоятельств дела ТСЖ не является стороной в отношениях между истцом, как исполнителем коммунальных услуг, и гражданами – собственниками жилых помещений, как потребителями этих услуг, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком в данном деле. Указывает также на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не выполнена обязанность по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно анкете, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> с 16.08.2010 находится в управлении товарищества. Последние изменения указанной анкеты датированы 16.08.2017.

В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 истец произвел поставку тепловой энергии ответчику, которая использовалась для отопления и горячего водоснабжения указанного жилого многоквартирного жилого.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 37 513,39 руб (т.д. 1 л.д. 35), которую последний оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составила 5 330,30 руб.

За просрочку платежа истцом ответчику начислены пени в сумме 2 779,27 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате поставленной тепловой энергии не погашена, пени не уплачены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, однако, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку в данном споре подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 9 и пункту 15 Правил № 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующее товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, приступая к управлению многоквартирным домом, обязан, действуя добросовестно, обратиться в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора, принимать поставляемые ресурсы, обеспечить учет их объема и определять размер денежного обязательства, возникающего перед ним вследствие их потребления.

Между тем судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Вместе с тем в ноябре 2015 года истец поставлял на объект находящиеся в управлении ответчика коммунальные ресурсы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт № 5073 от 30.11.2015 (т.д. 1 л.д. 37), счет на оплату № 5030 от 30.11.2015 (т.д. 1 л.д. 35), счет-фактуры № 4792 от 30.11.2015 (т.д. 1 л.д. 36), суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами сложившихся в рассматриваемый период фактических правоотношений по поставке в жилой многоквартирный дом тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпуске истцом в заявленный период тепловой энергии, горячей воды на спорный объект, находящиеся в управлении товарищества, возникновении у ответчика обязанности по ненадлежащему исполнению обязательства по оплате. Поскольку товариществом доказательства оплаты на сумму 5 330,30 руб. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании долга в указанной сумме.

Также, руководствуясь положениями статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга.

Доводы жалобы о том, что объем потребления коммунального ресурса документально не подтвержден первичной документацией, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, непосредственно обязан вести учет объемов потребления коммунального ресурса собственниками (владельцами) помещений, обслуживаемых МКД.

В силу положений пункта 31 Правил № 354, именно на исполнителе лежат контрольные функции по проверке показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также обязанность по определению размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленного спорным домом коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах отопления и горячего водоснабжения, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету указанных услуг, не представил доказательства иных объемов его потребления.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным счетам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга. Именно на ответчике лежит бремя опровержения доводов истца об объеме потребления посредством представления показаний приборов учета потребителей, учет которых управляющая организация обязана осуществлять.

Ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, должен был располагать первичными документами, в том числе путем сбора их у собственников помещений МКД, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых в контррасчете.

При этом, само по себе отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленного энергоресурса, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявлений, ходатайств ответчика, документально не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления непосредственно собственниками, что отражено в результатах голосования по первому вопросу повестки дня общего собрания протокола № 1 от 19.12.2015 (т.д. 1 л.д. 82-86, документы в электронном виде) судом не принимается. Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, тогда как собственниками помещений в МКД изменен способ управления МКД лишь 19.12.2015, то есть после возникновения образовавшейся задолженности и обязанности по ее оплате. Доказательств, свидетельствующих, об изменении способа управления МКД в период, предшествующий образованию заявленной истцом к взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец поставлял тепловую энергию в МКД, которым управлял ответчик. ТСЖ управляло МКД, следовательно, являлась исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана было, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Определение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора-документа о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда компания создана для целей управления МКД.

Если ТСЖ приступило к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации ТСЖ может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил № 354.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В материалах дела отсутствует подтверждение о фактически заключенных собственниками договоров с ресурсоснабжающей организацией и принятии непосредственно ею платежей.

При этом, в обоснование своей позиции ТСЖ ссылается на приложенный к апелляционной жалобе протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2010. Доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать, представленные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, данный протокол от 03.08.2010 существенного значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку, как указано в данном протоколе, собственниками жилья избран способ управления в виде управления домом товариществом собственников жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг и возложил на него обязанность по оплате стоимости спорных коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома в указанный период.

Контррасчет основного долга и пени, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя о включение в цену иска долга за иные периоды (октябрь 2015 года) надлежит отклонить. Заявитель не обосновал отсутствие у истца права отнести первые поступившие в спорный период платежи в погашение задолженности за предыдущий период. Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности за конкретный период, а не определение состояния расчетов между обществом и ТСЖ за весь период исполнения последним коммунальных услуг.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости установления судом в настоящем споре наличия сальдо взаимных расчетов между сторонами на начало спорного периода судебной коллегией отклоняется как неосновательный.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной в материалы дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллента о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-17927/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-17927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Марченко О.В.