Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А63-17927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17927/2018
г. Ставрополь
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Интернациональная 15», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Интернациональная 15» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779 руб. 27 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

Ответчик представил в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с отсутствием характера бесспорности рассматриваемого дела и непредставлением истцом допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к разбирательству дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований.

В установленные судом сроки ответчик представил возражения, в которых отразил свою позицию по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

29 января 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой с товарищества собственников жилья «Интернациональная 15», в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки Ставропольского края, взыскан основной долг за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

04 февраля 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления - товарищество собственников жилья, которое, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, 16.08.2010 зарегистрировано под наименованием - товарищество собственников жилья «Интернациональная 15».

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома под управлением ответчика. Между сторонами договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период ответчик фактически потреблял тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающей организацией, и частично оплачивал счета на оплату, что указывает на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Всего за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 истцом поставлено ответчику тепловой энергии в объеме 19,78 Гкал на общую сумму 37 513 руб. 39 коп., которая ответчиком частично была оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2015 № 615/4А с требованием об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента выбора способа управления собственниками жилья ТСЖ «Интернациональная 15», именно товарищество стало исполнителем коммунальных услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос № 9) разъяснено следующее. Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что

собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Положения пункта 15 Правил № 354 в отношении товарищества аналогичны положениям пункта 14 в отношении управляющей организации, то есть подобный правовой подход распространяется и на случаи, когда исполнителем коммунальных услуг должно быть товарищество.

Судом установлено, что истец, как ресурсоснабжающая организация выставляет товариществу счета на оплату за поставку соответствующего ресурса, а последний их частично оплачивает, что позволяет квалифицировать отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 подтверждается выставленными в его адрес актом об оказании услуг от 30.11.2015 № 5073, счетом-фактурой от 30.11.2015 № 4792 и счетом на оплату оказанных услуг от 30.11.2015 № 5030 на общую сумму 37 513 руб. 39 коп.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 330 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставленного коммунального ресурса, а также доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Вместе с тем, ответчик представил в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых указал о несогласии с предъявленными к нему требованиями, полагая, что в рамках настоящего спора ТСЖ «Интернациональня 15» является ненадлежащим ответчиком. В обоснование изложенного довода представил копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 19.12.2015 № 1.

Из представленной ответчиком копии протокола от 19.12.2015 № 1 следует, что собственники помещений в МКД приняли решение о непосредственном управлении МКД.

Доводы ответчика у казанной части подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, тогда как собственниками помещений в МКД изменен способ управления МКД лишь 19.12.2015, то есть после возникновения образовавшейся задолженности и обязанности по ее оплате. Доказательств, свидетельствующих, об изменении способа управления МКД в период, предшествующий образованию заявленной истцом ко взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779 руб. 27 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 составляет 2 779 руб. 27 коп. При расчете пени истец руководствовался суммой задолженности ответчика, образовавшейся в спорный период и подтвержденной материалами дела, а также ключевой ставкой Банка России равной 7,25%.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основного долга. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки составляет – 7,75 %.

Таким образом, истцом при расчете пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018, взыскиваемой в судебном порядке, следовало ко всему периоду начисления пени применить ставку в размере 7,75%.

Произведя перерасчет пени, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что она превышает размер пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 779 руб. 27 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 15.08.2018 № 1836 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Интернациональная 15», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Интернациональная 15», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 330 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2015 по 17.08.2018 в размере 2 779 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Демченко