Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А70-5527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5527/2019
г. Тюмень
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 18.03.2019

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» (далее - истец)

к ФИО1 (далее - ответчик)

о взыскании 708619,00 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.04.2019 обратилось ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, генерального директора и учредителя ООО «БУЦЕФАЛ» (прекратило деятельность 21.12.2018), 708619,00 рублей убытков и 17172,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, что в силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, ответчиком не получена и возвращен в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения», что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, решением от 16.02.2015 по делу №А111-11292/2014 Арбитражным судом Владимирской области исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» о взыскании 708619 рублей долга за поставленный товар на основании договора поставки 21.04.2014 и 17172,38 рубля в счет возмещения расходов уплаты государственной пошлины взысканы с ООО «БУЦЕФАЛ». Исполнительный лист серии ФС № 000002629, выданный 23.03.2015 Арбитражным судом Владимирской области, не исполнен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «БУЦЕФАЛ» прекратило свою деятельность 21.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БУЦЕФАЛ» генеральным директором и учредителем (участником) 100% размером доли общества являлся ФИО1. Ссылаясь на решение единственного учредителя №1 ООО «БУЦЕФАЛ» от 28.03.2014, согласно которому местом жительства ФИО1 является г.Тюмень, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу в результате неправомерных действий ответчика при осуществлении ликвидации, и тем самым ответчик причинил ему убытки в размере таких неудовлетворенных требований.

Решением от 16.02.2015 по делу №А111-11292/2014 Арбитражным судом Владимирской области исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» о взыскании с ООО «БУЦЕФАЛ» 708619 рублей долга за поставленный товар на основании договора поставки 21.04.2014 и 17172,38 рубля в счет возмещения расходов уплаты государственной пошлины удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №029037 от 04.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 17172,00 рублей.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 17172,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» 708619,00 рублей задолженности, 17172,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.