Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-35343/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35343/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСО" (адрес: Россия 196657, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. ГРИВЦОВА 5,)

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2017);

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИСО" (далее – Общество) о взыскании 3 080 000 руб. штрафа.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

В отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

03.07.2014 в Комитет от Общества (покупателя) поступило заявление № б/н о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

В отношении объекта издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет) от 30.09.2014 № 1920-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 3-Н» (далее - Объект), стоимость Объекта составляла 33 700 000 руб.

13.10.2014 ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (в настоящее время акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) в рамках своей компетенции, направил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее – Договор).

Не согласившись с ценой выкупа Объекта ответчик подписал Договор с протоколом разногласий и обратился в суд с исковым заявлением об установлении пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 20 188 400 руб., НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-23147/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 30 800 000 руб., НДС не облагается».

Моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

Датой вступления решения в законную силу, а следовательно, и датой заключения Договора является 21.04.2016.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями Договора.

Покупатель при получении проекта Договора, направленного письмом от 13.10.2014 № 4893/30, был с ним ознакомлен, подписал Договор с протоколом разногласий, в процессе судебного разбирательства по делу № А56-23147/2015 оспаривалась только цена продажи Объекта. Кроме того, форма Договора утверждена Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 03.08.2006 № 233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости» и находится в свободном доступе.

Письмом от 17.08.2016 № 27 ответчик просил Комитет изменить порядок оплаты в связи с изменением стоимости выкупа Объекта согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А56-23147/2015, период рассрочки определить равную 60 месяцам.

Комитет Распоряжением от 12.09.2016 № 2242-рз внес изменения в Распоряжение от 30.09.2014 № 1920-рз, указав форму платежа: в рассрочку, помесячно, равными долями. Период рассрочки: 60 месяцев.

Письмом от 11.10.2016 № 3590/30 покупателю Фондом имущества был направлен проект Договора с графиком платежей с указанием, что после подписания Договора будет подготовлено Дополнительное соглашение об изменении периода рассрочки по Договору согласно Распоряжению Комитета от 12.09.2016 № 2242-рз.

Письмом от 29.12.2016 № 5589/30 покупателю был направлен график платежей с указанием на необходимость обратиться в Фонд имущества для оформления Договора, а также необходимостью оплаты в соответствии с Графиком платежей. Ответа на указанное письмо, равно как и оплата цены продажи Объекта согласно Графику платежей к Договору не последовала.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения настоящего Договора.

Согласно Графику платежей первый платеж должен быть оплачен до 01.05.2016 включительно, оплата первого и последующих платежей по Договору покупателем не произведена.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного Договором, свыше 10 календарных дней:

- в соответствии с пунктом 7.5.1 Договора в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного Договором свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от цены продажи Объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от продажи Объекта (30 800 000*10% = 3 080 000 руб., где 30 800 000 руб. - цена продажи Объекта, 10% - сумма штрафных санкций за неисполнение пункта 2.2 Договора в соответствии с пунктом 7.5.1 Договора);

- в соответствии с пунктом 7.5.2 Договора он может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в Договоре.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате указанных платежей в установленный Договором срок, в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.03.2017 № 1696/20 о расторжении Договора с требованием об оплате штрафа в размере 3 080 000 руб. Оплата суммы штрафа покупателем не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По положениям статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент штрафа (10%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, внесение ответчиком арендной платы за Объект по настоящее время, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в два до 1 540 000 руб. Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИСО» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 540 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИСО» в доход федерального бюджета 28 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.