Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А04-9647/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3583/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу №А04-9647/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

к Федеральной налоговой службе

о возмещении вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН: 1122804000791, ИНН: 2804015586; место нахождения: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20А; далее – ООО «Ресурс Комплект», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 02.06.2015, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 05.06.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением от 13.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс Комплект» завершено.

Арбитражный управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс Комплект», вознаграждения, связанного с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство в общем порядке за период с 05.06.2016 по 13.03.2017 в размере 279 419,32 руб.

Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе бывший руководитель и единственный участник ООО «Ресурс Комплект» – Борисов Дмитрий Анатольевич просит определение от 15.03.2017 и апелляционное постановление от 22.06.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, конкурный управляющий Пешкун С.С., в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полностью удовлетворил реестровые требования уполномоченного органа в размере 1 887 295,67 руб. путем заключения соглашения об отступном дебиторской задолженности должника, оставив неудовлетворенными требования по вознаграждению арбитражного управляющего, которое относится к текущим платежам первой очереди. Полагает, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя по делу – ФНС России, т.е. злоупотребил правом (собственными действиями создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает, что с момента заключения последнего соглашения об отступном, арбитражному управляющему было известно о том, что какое-либо имущество у общества отсутствует, однако, обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве им не была исполнена, следовательно, расходы на проведение процедуры банкротства с 05.06.2016 по 13.03.2017 в размере 279 419,32 руб. не подлежат взысканию с ФНС России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 15.03.2017 и постановления от 22.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 05.06.2016 по 13.03.2017 в размере 279 419,32 руб. не были возмещены ввиду отсутствия имущества должника, арбитражный управляющий Пешкун С.С. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 13.03.2017 по данному делу о банкротстве ООО «Ресурс Комплект», конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 1 887 295,67 руб. – требования ФНС России, в том числе: 1 720 524,48 руб. – основной долг, 157 771,19 руб. – штрафы, а также проведена работа по формированию конкурсной массы, выявлена дебиторская задолженность в сумме 2 638 405,69 руб.; между обществом в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ФНС России заключено соглашение об отступном на сумму 706 631,58 руб.; в связи с заменой взыскателя в пропорциональном соотношении полностью удовлетворены требования уполномоченного органа.

Как следует из вступивших в законную определений Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу №А04-9712/2015 и от 02.03.2017 по делу №А04-9284/2015, между ООО «Ресурс Комплект» в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ФНС России 31.08.2016 и 30.11.2016 были подписаны соглашения об отступном, согласно которым в счет погашения задолженности в размере 1 887 295,67 руб. и 706 631,58 руб., уполномоченный орган принимает задолженность муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорска» (далее – МУП «Теплоэнерго»), согласно решениям Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 по делу №А04-9712/2015 и от 05.05.2016 по делу №А04-9284/2015, в связи с чем произведена замена взыскателя – ООО «Ресурс Комплект» на правопреемника – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу №А04-7891/2015 о банкротстве МУП «Теплоэнерго», произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Ресурс Комплект» на правопреемника – ФНС России на сумму требований в размере 2 593 927,25 руб.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что конкурсный управляющий предоставлением отступного погасил реестровые требования единственного кредитора должника.

Вместе с тем, в статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Пешкуна С.С., являющегося кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежит удовлетворению за счет имущества должника.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 – 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума №97).

Следовательно, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Однако обстоятельства соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного, со стороны суда первой инстанции не получили соответствующей оценки.

Вывод апелляционного суда о том, что предоставление ФНС России отступного в августе и ноябре 2016 года осуществлялось в периоды, когда задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период отсутствовала, не соответствует фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, согласно которым задолженность перед арбитражным управляющим возникла с 05.06.2016 по 13.03.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет соблюдения им принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества в качестве отступного, приняв во внимание периоды удовлетворения требований и возникновения задолженности по вознаграждению, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А04-9647/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов