Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-60961/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60961/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «САРОС» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д.39, корп.3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.25, лит.В, ком.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРОС» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом):

- 425 174 руб. 50 коп. задолженности и 16 360 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 23.04.2019 по договору поставки оборудования №110718-SP/1 от 11.07.2018;

- 254 871 руб. 63 коп. задолженности и 6 710 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 23.04.2019 по договору поставки оборудования №110718-SP/2 от 11.07.2018;

- 425 385 руб. задолженности и 219 498 руб. 66 коп. пени за период с 03.11.2018 по 23.04.2019 по договору поставки оборудования №120718-SP/1 от 12.07.2018;

- 95 101 руб. 17 коп. задолженности и 48 216 руб. 29 коп. пени за период с 06.11.2018 по 23.04.2019 по договору поставки оборудования №120718-SP/2 от 12.07.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку исковое заявление принято к производству 04.06.2019, определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получено Ответчиком 13.06.2019, а копия искового заявления получена Ответчиком 02.07.2019, т.е. у Ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и сбора доказательств.

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, следует, что препятствием к завершению судом предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания является отсутствие лица, участвующего в деле в предварительном судебном заседании и заявление им возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие

Учитывая присутствие представителей сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 04.06.2019 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключены договоры поставки оборудования №110718-SP/1 от 11.07.2018, №110718-SP/2 от 11.07.2018, №120718-SP/1 от 12.07.2018 и №120718-SP/2 от 12.07.2018 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложениями №1 к Договорам, которые являются неотъемлемыми частями Договоров.

Согласно п.4.1 Договоров цена оборудования указана в Приложениях №1 к Договорам и составляет:

- по Договору №110718-SP/1 – 4 251 745 руб.;

- по Договору №110718-SP/2 – 2 548 716 руб. 36 коп.;

- по Договору №120718-SP/1 – 2 962 260 руб.;

- по Договору №120718-SP/2 – 629 722 руб.

Пунктом 5.4 Договоров №110718-SP/1 и №110718-SP/2 предусмотрено, что платеж за оборудование должен быть произведен после письменного уведомления о том, что оборудование находится на складе Поставщика, до момента отгрузки оборудования на склад Покупателя.

Пунктом 5.4 Договоров №120718-SP/1 и №120718-SP/2 предусмотрено, что окончательная оплата должна быть произведена Покупателем после отгрузки оборудования в течение 14 (четырнадцати) дней.

Истцом во исполнение Договоров была осуществлена поставка оборудования, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- по Договору №110718-SP/1 – №6998 от 22.10.2018 на общую сумму 4 251 745 руб.;

- по Договору №110718-SP/2 – на общую сумму 2 548 716 руб. 36 коп.: №6999 от 22.10.2018 на сумму 353 391 руб. 36 коп., №7117 от 25.10.2018 на сумму 2 035 665 руб., №8536 от 20.12.2018 на сумму 159 660 руб.;

- по Договору №120718-SP/1 – №7000 от 19.10.2018 на общую сумму 2 962 260 руб.;

- по Договору №120718-SP/2 – №7001 от 22.10.2018 на общую сумму 629 722 руб.

Ссылаясь не неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 23.04.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров и поставки оборудования Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договорам в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.5.6 Договоров №120718-SP/1и №120718-SP/2;

- 219 498 руб. 66 коп. за период с 03.11.2018 по 23.04.2019 по Договору №120718-SP/1;

- 48 216 руб. 29 коп. за период с 06.11.2018 по 23.04.2019 по Договору №120718-SP/2.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.6 Договоров №120718-SP/1 и №120718-SP/2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости не оплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости заказа.

Представленный расчет неустойки по Договорам №120718-SP/1 и №120718-SP/2 произведен Истцом с учетом установленного указанными договорами ограничения – не более 8% стоимости заказа, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Поскольку Договорами №110718-SP/1 и №110718-SP/2 неустойка не предусмотрена, по указанным договорам Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по Договору №110718-SP/1 – в размере 16 360 руб. 48 коп. за период с 23.10.2018 по 23.04.2019;

- по Договору №110718-SP/2 – в размере 6 710 руб. 46 коп. за период с 21.12.2018 по 23.04.2019.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по Договорам №110718-SP/1 и №110718-SP/2 судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «АРБиКОН» договор №698 от 11.04.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «Движение» о взыскании задолженности по договорам поставки №110718-SP/1 от 11.07.2018, №110718-SP/2 от 11.07.2018, №120718-SP/1 от 12.07.2018 и №120718-SP/2 от 12.07.2018.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежными поручениями на общую сумму 60 000 руб.: №220 от 23.04.2019 на сумму 30 000 руб., №288 от 23.05.2019 на сумму 30 000 руб.

На момент вынесения решения по настоящему делу весь объем услуг, предусмотренный п.2.1 договора №698 от 11.04.2019 представителем не выполнен, в частности не оказаны услуги по представлению интересов Истца во время исполнительного производства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРОС»:

- 425 174 руб. 50 коп. задолженности и 16 360 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оборудования №110718-SP/1 от 11.07.2018;

- 254 871 руб. 63 коп. задолженности и 6 710 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оборудования №110718-SP/2 от 11.07.2018;

- 425 385 руб. задолженности и 219 498 руб. 66 коп. пени по договору поставки оборудования №120718-SP/1 от 12.07.2018;

- 95 101 руб. 17 коп. задолженности и 48 216 руб. 29 коп. пени по договору поставки оборудования №120718-SP/2 от 12.07.2018;

- 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 27 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.