Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А57-2585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2585/2020
19 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», город Саратов

о взыскании пени по договору №6-18 от 22.08.2018 года в размере 593239 рублей 36 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2019 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 18.03.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 06.03.2020 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании пени по договору №6-18 от 22.08.2018 года в размере 593239 рублей 36 копеек.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Саратовская МВЛ» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №6-18 от 22.08.2018 года на производство работ на объекте «Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Саратовская МВЛ» в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ФГБУ «Саратовская МВЛ» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были оплачены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению данных работ в полном объеме были исполнены с нарушением указанных в договоре сроков, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО Специализированный застройщик «СК «Система» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Саратовская МВЛ» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №6-18 от 22.08.2018 года на производство работ на объекте «Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Саратовская МВЛ» в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, с учетом дополнительных соглашений к нему

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 101123899 рублей, в том числе:

- цена этапа №1 на 2018 года составляет 49024150 рублей;

- цена этапа №2 на 2019 года составляет 52099749 рублей.

В соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №3 к контракту) сроки окончания выполнения работ по этапу №1 - по 20.11.2018 года (включительно).

Однако работы по этапу №1 были выполнены только 23.07.2019 года, что является нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность Генерального подрядчика, установленную разделом 15 контракта.

По состоянию на дату закрытия этапа №1 - 23.07.2019 года работы принимались частично по актам выполненных работ:

- от 28.11.2018 года на общую сумму 3415470 рублей 95 копеек,

- от 25.12.2018 года на общую сумму 7601262 рубля 64 копейки,

- от 28.12.2018 года на общую сумму 1486944 рубля 05 копеек,

- от 03.04.2019 года на общую сумму 2702352 рубля 79 копеек,

- от 26.04.2019 года на общую сумму 7010294 рубля 55 копеек,

- от 22.05.2019 года на общую сумму 744857 рублей 92 копейки,

- от 24.06.2019 года на общую сумму 5624587 рублей 74 копейки,

- от 23.07.2019 года на общую сумму 20438379 рублей 36 копеек.

Ввиду того, что за период просрочки с 21.11.2018 года по 24.06.2019 года уже было вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 года по делу №А57-19110/2019, настоящие исковые требования включают в себя период просрочки исполнения обязательств по 1 этапу исполнения контракта с 25.06.2019 года по 23.07.2019 года.

В соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение №3 к контракту) сроки окончания выполнения работ по этапу №2 контракта – по 20.09.2019 года (включительно).

Однако, из иска следует, что работы по этапу №2 были выполнены Подрядчиком только 27.12.2019 года, что является нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность Генерального подрядчика, установленную разделом 15 Договора.

По состоянию на дату окончания работ по этапу №2 - 27.12.2019 года работы принимались частично по актам выполненных работ:

- от 14.08.2019 года на общую сумму 5400007 рублей 6S копеек,

- от 26.08.2019 года на общую сумму 3536924 рубля 62 копейки,

- от 20.09.2019 года на общую сумму 9028589 рублей 70 копеек,

- от 21.10.2019 года на общую сумму 5383645 рублей 46 копеек,

- от 18.11.2019 года на общую сумму 18708054 рубля 72 копейки,

- от 27.12.2019 года на общую сумму 10042526 рублей 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2020 года посредством электронной почты была направлена претензия от 13.01.2020 года №30 (17.01.2020 года данная претензия была направлена ему почтой) с требованием оплатить всю сумму неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, установленные контрактом.

Истец начислил неустойку за просрочку ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту. Неустойка составила 593239 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена контрактом в размере, указанном в настоящем пункте.

Таким образом, в соответствии с расчетами задолженности, общая сумма неустойки по состоянию на дату окончания работ по договору - 27.12.2019 года составляет 593239 рублей 36 копеек.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что, по мнению истца, работы по второму этапу строительства на сумму 5383645,46 рублей выполнены ответчиком 21.10.2019 года, что не соответствует действительности, поскольку они были выполнены 20.10.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2019 №13 и актами о приемке выполненных работ от 20.10.2019 №38, №39, №40, №41, №42, №43. Ответчик также представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев данный довод ответчика и изучив представленные им доказательства, суд соглашается с ними, поскольку действительно в расчете истца допущена ошибка, а именно: за невыполнение работ на сумму 5383645 рублей 46 копеек неустойка начислена с ошибочным указанием количества дней (больше на один день).

Далее, ответчик в отзыве на иск указывает, что в соответствии с пунктом 15.6. контракта ключевым моментом при расчёте неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором, является определение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

То есть, по настоящему делу пеня должна быть рассчитана от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату вынесения судебного решения.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке (либо работы не выполнены в установленные сроки).

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена, работы выполнены) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

При этом, суд отмечает, что в расчете неустойки истца применена ставка меньше, чем это предусмотрено действующим законодательством (6,25% вместо 7,25%, 7%, 6,5%).

Кроме того, исчисление неустойки в меньшем размере по причине применения меньшей ставки Центрального банка Российской Федерации не привело к завышенному размеру заявленной пени даже с учетом выявленной ошибки в расчетах (за невыполнение работ на сумму 5383645 рублей 46 копеек неустойка истцом начислена с ошибочным указанием количества дней (больше на один день)).

Учитывая, что исключительное право формирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является федеральным государственным учреждением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 355943 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания пени по государственному контракту №6-18 от 22.08.2018 года за период с 25.06.2019 года по 27.12.2019 года в размере 355943 рублей 62 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14865 рублей (платежное поручение №841862 от 10.02.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14865 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410010, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410064, <...>) пени по государственному контракту №6-18 от 22.08.2018 года за период с 25.06.2019 года по 27.12.2019 года в размере 355943 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14865 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова