Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А20-1908/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1908/2022
г. Нальчик
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, временного управляющего ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО1,

о взыскании 627 450 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний " (далее - предприятие) о взыскании 627 450 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 №1818320804462003301000031/446.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ»), статьи 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области.

Между тем, в связи с аварийным отключением электрической энергии в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось.

22.08.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что 10.08.2022 предприятие привлекло специалистов для оказания юридических услуг для представления его интересов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения дела.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 05.05.2022 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 26.07.2022.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 45 минут 23.08.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для выработки своей позиции относительно заявленных требований. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, между Управлением (государственный заказчик) и предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области, г. Сокол (т.1, л.д. 33-46).

Согласно пункту 1.1 контракта, головной исполнитель обязуется в установленный графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы строительные специализированные, а именно строительство объекта «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области, г. Сокол, Волгоградская область по заданию государственного заказчика согласно проектно-сметной документации и сдать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы за счет федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пункте 1.3 контракта строительство объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы) за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 59 245 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта дата начала работ определена – дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту. Дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, не позднее 01.11.2019 (пункт 5.2 контракта). Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (пункт 5.4 контракта).

Пунктами 15.4, 15.6 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта (пункт 15.7 контракта).

Согласно пункту 15.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 592 450 руб.

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали виды работ по контракту (т.1, л.д. 46).

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет строительства (т.1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны изменили пункт 5.2 контракта и изложили его в следующей редакции: «Дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 04.09.2020» (т.1, л.д. 48).

29.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 340, в котором изменен пункт 2.1 контракта и цена контракта установлена в размере 62 745 000 руб. (т.1, л.д. 49). Пункт 15.5 изменен и изложен в следующей редакции: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 627 450 руб.

По состоянию на 16.06.2021 головной исполнитель выполнил работы на общую сумму -23 612 360,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.108-150, т.2, л.д. 1-19). Не выполнил работы на сумму 39 132 639,55 руб.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, Управление 29.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 09.02.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке (т.1, л.д. 69).

За неисполнение условий государственного контракта Управление начислило штраф на основании пункта 15.5 контракта – 1% от суммы контракта в сумме 627 450 руб.

Направленная Управлением в адрес предприятия претензия от 25.02.2022 за исх. № 36/ТО/22-2872 с требованием уплатить штраф за нарушение условий контракта, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 51-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при анализе содержания спорного контракта, в пунктах 15.4 и 15.6 стороны согласовали условие о праве заказчика на неустойку (пени) за нарушение сроков окончания и/или сдачи заказчику работ, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом при исследовании фактических обстоятельств дела также установлено, что подрядчиком по условиям договора должны быть выполнены работы на общую сумму 62 745 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020). Однако в действительности работы выполнены лишь на сумму общую сумму -23 612 360,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.108-150, т.2, л.д. 1-19). Не выполнены работы на сумму 39 132 639,55 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче работ по договору составил 39 132 639,55 руб.

Судом также установлено, что истец принял решение от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 15.15 контракта со ссылкой на то, что обязательства в полном объеме не исполнены, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Данное решение предприятием не обжаловано и не признано в установленном порядке недействительным.

В отсутствие в деле доказательств того, что к установленному сроку (сентябрь 2020 г.) работы по контракту на оставшуюся сумму 39 132 639,55 руб. не были выполнены ответчиком и не сданы истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ (пункт 5.2 контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2019).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 15.5 контракта и дополнительного соглашения от 29.12.2020, который предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы – 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., а именно 627 450 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик условия контракта не исполнил – предусмотренные контрактом работы в полном объеме не исполнил.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора (в том числе пункты 15., 15.6 и 15.5) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде сочетания единовременного штрафа и пени, следовательно применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Взыскание штрафа не дублирует ответственность подрядчика перед заказчиком, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, а штраф - за неисполнение обязательств по выполнению работ. При этом причина нарушения срока выполнения работ правового значения не имеет.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту в виде просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и в виде ненадлежащего исполнения условий контракта по выполнению работ.

Расчет штрафа проверен судом, признается верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания штрафа также обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение обязательств по государственному контракту №1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 в сумме 627 450 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева