Решение от 18 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39183/2025

Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании пени в размере 200 225 рублей 91 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 11.01.2025 по 01.11.2025 в размере 200 225 рублей 91 копейки.

Ответчик в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается врученными электронными отправлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 16.12.2025 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

17.12.2025 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/333 от 28.11.2023 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора. В силу пункта 1.1. договора ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1. договора); - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагонадонора) (пункт 1.2.2. договора); - путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату ТР-2 грузового вагона и связанные с ним работы (услуги) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг производится в следующем порядке:

- пункт 2.3.2 договора заказчик осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг;

- пункт 2.3.3 договора окончательный расчет за проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 3.10 договора установлено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать его и направить в адрес подрядчика.

Истец выполнил ремонт в объеме ТР-2 вагона № 65103244 на сумму 67 873 рубля 19 копеек, акт выполненных работ по ТР-2 данного вагона направлен через ЭДО СПС 10.01.2025. В ходе рассмотрения дела, ответчик подписал акт о выполненных работах – 01.11.2025.

Ответчик в замечаниях к вышеуказанному акту указывает о необходимости предоставления акта рекламации формы ВУ-41М. Однако, акт-рекламация формы ВУ-41М составляется только на технологические неисправности, на иные виды неисправностей, данный акт рекламация формы ВУ-41М не составляется.

Так, колесная пара №1175-44246-2022 отцеплена по эксплуатационной неисправности и ей произведено восстановление поверхности катания согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм: 12.5.1 Средний ремонт колесным парам выполняют: 12.5.1.6 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Ответчик в замечаниях указывает о необходимости предоставления акта браковки, а не акта обоснования проведения среднего ремонта, о котором ответчик указывает в отзыве.

Акт браковки был подписан сторонами в декабре 2024 года, что следует из электронных подписей.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума 6 ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по ремонту спорного грузового вагона подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально.

Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обосновано.

Истцом заявлены уточнённые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2025 по 01.11.2025 в размере 200 225 рублей 91 копеек.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Как установлено судом, расчет пени произведен пени за период с 11.01.2025 по 01.11.2025 с применением ставки 1 %.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 022 рублей 59 копеек, применив ставку 0,1 % (200 255,91 / 10). В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 17 455 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за период с 11.01.2025 по 01.11.2025 в размере 20 022 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 455 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк