Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-22948/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22948/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АЛМАЗ"

ответчик ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании118 000,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 он-лайн;

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2024; ФИО3 генеральный директор;

установил:

Истец - ООО "АЛМАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" с требованием о взыскании 118 000,00 руб. задолженности по счету-договору поставки от 21.12.2023 №4554-Х.

Определением суда от 19.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства.

Представитель истца участвовал  в судебном  заседании он-лайн, иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании Счет- договора  № 4554Х от 21.12.2023 на оплату товара  на сумму 236 000 руб., выставленного от имени ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", истец произвел предварительную оплату указанного в счете товара в размере  50% стоимости товара в сумме 118 000 руб. на указанные в счете реквизиты (расчетный  счет ответчика  N <***> в  ПАО "Промсвязьбанк"), что подтверждается платежным  поручением № 5936 от 22.03.2023.

Ссылаясь на неисполнение в установленный в счете  срок ответчиком обязательств по поставке указанного в счете-договоре товара,  ООО «АЛМАЗ» направило в адрес ответчика  претензию (исх. АЛ00-000113 от 19.01.2024) о возврате денежных средств перечисленных в счет частичной оплаты за непоставленный товар, претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений ч.6  ст.71, ч.3 ст.75  АПК РФ следует, что оспариваемое обстоятельство не может подтверждаться только копией письменного документа в электронном виде.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой  экспертизы подлинности счета №455Х от 21.12.2023, на разрешение которой просил поставить вопрос, выполнена ли подпись  от имени ФИО3 им самим или другим лицом.

Определением суда от 08.05.2024 истцу предложено представить подлинник счета.

Подлинник счета суду не представлен.

Определением от 08.07.2024  суд разъяснил  сторонам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации  доказательств и предложил истцу исключить счет из числа доказательств по делу, соответствующее заявление истца не поступило.

Объяснения  об обстоятельствах получения счета от имени ответчика, доказательства поступления счета с электронного адреса ответчика суду не представлены.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-56838/24, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024,  признан незаключенным договор банковского счета об открытии расчетного счета N <***> между ООО "Электросервис" и ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Промсвязьбанк" обязано закрыть расчетный счет N <***>.

Судебными актами по данному делу установлено, что  расчетный счет N <***> был открыт с использованием поддельных документов.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в деле  достоверных  доказательств получения ответчиком спорной суммы,   отсутствие подлинника Счет- договора  № 4554Х от 21.12.2023, отсутствие оснований,  установленных ч.3 ст. 75 АПК РФ, для принятия указанного счета   в качестве письменного доказательства, обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства проверке судом  не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что  истцом не доказано получение ответчиком указанных в иске денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, иск удовлетворению по указанным в нем основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.