Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-25608/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25608/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение xl комната 10, ОГРН: 1187746427241);

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (190000, <...>, литер а, ч. пом. 1н каб. 2401, ОГРН: <***>);

о взыскании 267 150 руб. 00 коп. штрафа,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.03.2019 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2, дов. от 02.06.2020 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – Истец, ООО «НХТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – Ответчик, ПАО «Газпром Нефть» с требованием о взыскании 267 150 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 10.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

На основании определения от 22.09.2020 судом направлены запросы в территориальные центры фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (Восточно-Сибирский ТЦФТО, Северо-Кавказский ТЦФТО, Северный ТЦФТО, , Октябрьский ТЦФТО, Западно-Сибирский ТЦФТО) для представления ведомостей подачи и уборки вагонов.

С поступивших в дело документов от ОАО «РЖД» истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 240 600 руб. 00 коп. руб. штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими суд ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что ведомостей подачи и уборки вагонов, предоставленные ТЦФТО ОАО «РЖД», поступили в суд в срок, достаточный для ознакомления с ними. Ответчик е лишен был возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства Ответчика суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НХТК» (исполнитель) и ПАО «Газпром Нефть» (заказчик) заключены договоры от 01.03.2018 № ГПН-18/39000/00492/Р (далее – Договор № ГПН-18/39000/00492/Р) и от 29.12.2016 № ГПН-16/39000/03413/Р на услуги по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок (в редакции соглашений о замене стороны от 01.11.2018 года).

По условиям обоих договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для транспортировки грузов в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления и транспортировки на экспорт, а также для транспортировки груза во внутрироссийских перевозках (пункты 1.1.2 – 1.1.3 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р, ГПН-18/39000/00492/Р).

В силу пункта 3.2.7 договоров заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более 3-х суток. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного исполнителем, либо третьей специализированной организацией.

В период с ноября по декабрь 2019 года, как указывает Истец, Ответчик нарушил срок нахождения вагонов. Расчет произведен истцом по правилам пункта 3.2.7 договоров на основании данные ГВЦ ОАО «РЖД», полученных истом в электронном виде на условиях соглашения с ОАО «РЖД» от 20.06.2018 № 8.4-18/30/НХТК.4, и подтверждается представленными с дело копиями квитанций о приёме груза (форма ГУ-29у-ВЦ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) любое обязательство, в том числе дополнительное по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойки стороны заключили в пункт 5.5 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р. Так, при допущении простоя вагонов сверх установленного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 300 рублей в сутки за один вагон. При этом дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 10 к договору № ГПН-16/39000/03413/Р размер штрафа с 01.03.2019 увеличен до 1 650 рублей в сутки за вагон.

В связи с нарушением срока нахождение вагонов истец в порядке пункта 7.11 договоров предъявил ответчику претензии от 13.12.2019 № 2346/ГО/НХТК, от 17.01.2020 № 100/ГО/НХТК, от 13.12.2019 № 2345/ГО/НХТК, от 17.01.2020 № 99/ГО/НХТК об уплате 267 150 руб. 00 коп. штрафа.

Претензии ответчик оставил без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Возражения ответчика по претензиям, которые в последствии положены в основу отзыва на иск, сводятся к тому, что при исчислении срока нахождения вагонов истец необоснованно, как считает ответчик, использует даты оформления приема порожних вагонов к перевозке, указанные в железнодорожной накладной, а не даты их передачи с путей необщего пользования.

То есть спор между сторонами по существу возник из толкования пункта 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р в части определения момента, когда вагон, прибывший в адрес грузополучателя, после разгрузки считается возвращенным истцу.

В целях получения доказательств по делу, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора, направил запрос в ОАО «РЖД» о представлении ведомостей подачи и уборки вагонов в отношении всех спорных вагонов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорный пункт 3.2.7 в обоих договорах буквально звучит следующий образом: «В отношении перевозок, предусмотренных п. 1.1.2 и п. 1.1.3 настоящего договора, обеспечить срок нахождения Вагонов на станции выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного исполнителем либо третьей специализированной организацией.

В случае выявления простоя Вагонов свыше установленного срока исполнитель производит расчет и направляет заказчику претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия (календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дату передачи Вагона с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.

В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов на станции погрузки/выгрузки, в случае оформления перевозочных документов в АС «ЭТРАН», исполнитель к претензии прикладывает копии перевозочных документов.

В случае выявления заказчиком отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном в соответствующей накладной), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, а при отправке порожних Вагонов дата и время передачи Вагонов определяется по дате (времени) завершения грузовой операции, указанной в строке 4 ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), оформленной при передаче Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.

По общим правилам, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ). Т.е. все существенные условия договора перевозки указаны в железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с п. 66 Приказ Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

В случае несогласия с претензионными требованиями, заказчик предоставляет исполнителю в сроки, установленные пунктом 7.11 настоящего Договора, заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого Вагона и/или копии ведомости подачи и уборки Вагона Перевозчику на пути общего пользования.

Опираясь на буквальное значение рассматриваемого пункта 3.2.7, суд приходит к выводу, что договоры № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р за момент, когда порожний вагон считается, возвращенных исполнителю по общему правилу принимают дату календарного штемпеля «Документальное оформление приема груза к перевозке», учиненного на оборотной стороне железнодорожной накладной.

Пункт 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), устанавливает, что приемосдаточные операции осуществляются перевозчиком на выставочных путях после завершения уборки. Иными словами, выдача накладной и проставление календарного штемпеля о приеме вагона к перевозке совершается одновременно с передачей вагона перевозчику на выставочных путях, когда операции по уборке вагонов завершены. Об этом же свидетельствует и пункт 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39.

Таким образом, при расчете претензионных требований истец обоснованно, в том числе с позиции пункта 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р, полагался на данные ГВЦ ОАО «РЖД» и исчислил срок нахождения вагонов с применением даты приема груза к перевозке. Договор не требует от последнего каким-либо образом подтверждать указанные данные, в частности, запрашивать у грузополучателей документы по передаче порожних вагонов (пункты 3.2.7 и 7.11.4 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р).

Вместе с тем, могут быть ситуация, когда перевозчик уже выдал накладную, однако приемосдаточные операции в отношении вагона ещё не завершены. В этом случае дата фактической передачи порожнего вагона с пути необщего пользования на выставочные пути действительно может отличаться от даты соответствующего календарного штемпеля в накладной.

На этот случай спорный пункт 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р предоставляет заказчику право возразить против претензионных требований. Вместе с тем, право на возражение сопряжено с обязанностью последнего предоставить заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов.

Возложение такой обязанности именно на ответчика оправдано с позиции пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 во взаимосвязи с пунктом 89 Правил № 374, из которых следует, что участниками приемосдаточных операций являются с одной стороны перевозчик, а с другой – грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Только грузополучатель через договорные отношения с перевозчиком или владельцем путей необщего пользования имеет возможность влиять на срок нахождения вагонов на путях необщего пользования, участвует в оформлении первичных документов, определяет их содержание. Ответчик, в свою очередь, имеет договорные отношения непосредственно с грузополучателем или лицом, его привлекшим (например, покупателем по договору поставки), то есть также может опосредовано влиять на местную работу на станции выгрузки.

Истец же выступает лишь оператором железнодорожного подвижного состава и в отсутствие договорных отношений с кем-либо, кроме ответчика, не располагает правовыми механизмами (инструментами) влиять на движение вагона на станции выгрузки и примыкающих к ней железнодорожных путях необщего пользования.

Резюмируя изложенного, спорный пункт 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р в качестве момента (даты), когда порожние вагоны считаются возвращенным истцу, устанавливает дату календарного штемпеля накладной «Документальное оформление приема груза к перевозке», сведения о которой предоставляет ГВЦ ОАО «РЖД», до тех пор, пока из ведомостей на подачу и уборку вагонов, предоставленных ответчиком, не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Условия Договора, в том числе в части платы за сверхнормативный простой вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Кроме того, что суд отмечает, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов от ОАО «РЖД» дополнительно подтверждают нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. Факты использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами приема-передачи оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, полученными на основании запросов, имеющими сведения о датах прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, содержащими номер вагона, полную историю дислокации вагона и все операции, произошедшие с вагоном в заданном временном периоде, наименование станции прибытия и отправления, а также даты и время фактического прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, фактического отправления со станции погрузки/выгрузки, транспортными железнодорожными накладными с указанием даты прибытия на станцию назначения.

Кроме того, на основании полученных ведомостей Истцом произведен перерасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма, предъявляемая к взысканию, составила 240 600 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела ведомости подачи/уборки вагонов, на основании которых должен быть произведен расчет суммы штрафа, судом отклоняются поскольку в соответствии с пунктом 3.2.7 договора даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае несогласия с расчетами Истца Ответчик не лишен был права представить контррасчет и документы, подтверждающие сроки нахождения спорных вагонов на станции выгрузки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 240 600 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Одного лишь заявления ответчика недостаточно для признания заявленного в деле штрафа несоразмерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» 240 600 руб. 00 коп. штрафа, 7 812 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» правку на возврат из федерального бюджета 531 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.