Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А68-6047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6047/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель, истец)

о взыскании неустойки,


при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 11 183,99 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 29.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по ноябрь 2019 года по договору № 969 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2018.

Истец своего представителя в суд не направил, в представленных письменных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска со ссылкой на погашение спорной задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2018 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) был заключен договор № 969 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты согласно Приложению № 2 (помещения № 14Н и № 17Н в д. 22б по ул. Генерала Беловая г. Новомосковск Тульской области), а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии на отопление согласован сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчетов, а также срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из п. 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 августа 2015 года, и действует до 31 декабря 2018 года. В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

Во исполнение договора энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию и выставила счета-фактуры № 5954-Т/1 от 31.08.2018 (на сумму 40 632,80 руб. (согласно расчету Общества в указанный счет-фактуру включены поставки тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года и октябрь 2018 года), № 7000-Т/1 от 30.11.2018 (на сумму 2 523,45 руб.), № 8056-Т/1 от 31.12.2018 (на сумму 2 562,50 руб.), № 949/1 от 31.01.2019 (на сумму 1 750,35 руб.), № 2099/1 от 28.02.2019 (на сумму 2 570,02 руб.), № 3076/1 от 31.03.2019 (на сумму 2 583,38 руб.), № 5229/1 от 30.04.2019 (на сумму 2 556,68 руб.), № 7613/1 от 31.10.2019 (на сумму 2 698,27 руб.), № 10943/1 от 30.11.2019 (на сумму 2 693,62 руб.).

Указанный в счетах-фактурах объем поставленной тепловой энергии потребителем не оспаривается.

Согласно пояснениям Общества, Предприниматель оплатил полученную тепловую энергию платежным поручением № 32 от 29.01.2020 на сумму 72 179,95 руб.

Поскольку ответчик оплатил спорный коммунальный ресурс с нарушением установленного договором срока, истец произвел соответствующий расчет неустойки, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А68-51/2020), а в последующем, по причине отмены судебного приказа, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Предприниматель пояснил следующее.

16.01.2020 Арбитражный суд Тульской области вынес судебный приказ по делу № А68-51/2020 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 60 571,07 руб. задолженности по оплате спорной тепловой энергии, 10 193,88 руб. неустойки, а также 1 415 руб. государственной пошлины (всего – 72 179,95 руб.). Платежным поручением № 32 от 29.01.2020 соответствующие денежные средства были выплачены Обществу в полном объеме. Соответственно, в счет оплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки ответчик уже выплатил истцу 10 193,88 руб.

Общество приведенные Предпринимателем доводы полагало необоснованными, указало на то, что в целевом назначении платежного поручения от 29.01.2020 указано «Оплата за тепловую энергию по договору № 969 от 01.07.2018». Соответственно, названный платеж был учтен истцом исключительно при расчете по договору за поставленную тепловую энергию. Излишне уплаченные денежные средства были зачтены в счет оплаты за последующие месяцы. По состоянию на 04.09.2020 задолженность Предпринимателя по оплате тепловой энергии, с учетом спорного платежа, составляет 27,67 руб.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, суд рекомендовал Предпринимателю обратиться к Обществу с письмом, уточняющим назначение спорного платежа.

Согласно пояснениям истца, соответствующего обращения от ответчика Обществу не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также оплата поставленного ресурса с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки с учетом п. 4.4 договора и п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Утверждение ответчика относительно того, что неустойка в сумме 10 193,88 руб. выплачена им по платежному поручению от 29.01.2020, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше положения и длящийся характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая буквальное толкование целевого назначения платежа, указанного в платежном поручении от 29.01.2020 и неисполнение Предпринимателем рекомендации суда об обращении к Обществу с письмом об уточнении назначения спорного платежа, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно учел произведенный ответчиком платеж исключительно в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (https://2gis.ru/novomoskovsk/search), спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме. Соответственно, при определении размера неустойки истец должен руководствоваться п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, составленному с учетом изложенных выше обстоятельств, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 10 528,06 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением было подано ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 725 руб., уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (копия платежного поручения №1975 от 18.09.2019).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 157,70 руб. государственной пошлины, а с истца – 117,30 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» 10 528,06 руб. неустойки, а также 1 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в доход федерального бюджета 117,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 157,70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров