Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А14-18393/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18393/2019
г. Воронеж
13 декабря 2019 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Бугаевка Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 277 068,92 рублей основного долга и 28 130,75 рублей пеней за период с 26.06.2019 по 28.10.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «АВС Фарбен» (далее – истец, ЗАО «АВС Фарбен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ответчик, ООО «Юг») о взыскании 277 068,92 рублей основного долга и 28 130,75 рублей пеней за период с 26.06.2019 по 28.10.2019.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности за поставленный товар, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать ООО «Юг» 167 876,54 рублей основного долга и 28 130,75 рублей пеней за период с 26.06.2019 по 28.10.2019.

Руководствуясь ст. 184 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что он признает наличие основного долга в размере 167 876,54 руб., просит о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, на сумму 11 010,91 руб.

Истец в представленных возражениях на отзыв просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении пени. При этом указывает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной , предусмотрена обычаями делового оборота, приобретение сырья для производства лакокрасочных материалов истцом осуществляется на заемные средства (кредит ПАО Сбербанк) с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 стороны заключили договор поставки № Ю-42-2018, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора поставки конкретные наименования и количество, а при необходимости ассортимент, комплектность и комплект подлежащих поставке товаров определяется сторонами в порядке согласования заказов покупателя в соответствии с п.3.2 договора, а по согласованным заказам указываются в товарных накладных.

В силу пункта 5.4 договора оплата поставляемых товаров производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика на следующих условиях: отсрочка платежа в 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 26.04.2019 № 8323, от 17.05.2019 № 9996, от 14.06.2019 № 13079 передал ответчику товар на сумму 277 068,92 рубля. Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью на первичных документах, но не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.08.2019 с требованием оплатить долг и пени. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 167 876,54 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 130,75 рублей пеней за просрочку платежа за период с 26.06.2019 по 28.10.2019.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки от 10.12.2018 № Ю-42-2018 (с учетом протокола согласования разногласий к указанному договору) стороны установили, что покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты поставленного товара пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным.

Вместе с тем ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.

Пунктом 75 Постановления № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, размеры учетных ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 11 011 рублей (с учетом округления получившейся суммы). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 11 011 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 196 007,29 рублей размер государственной пошлины составляет 7840,29 рублей. При подаче иска истцом по платежным поручениям от 19.09.2019 № 7642 в федеральный бюджет были перечислены 2000 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5840,29 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 007,29 рублей основного долга, 11 011 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5840,29 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья В.А. Козлов