Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-53062/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело №А41-53062/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 51 120 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТК «ГУДТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – истец, ООО «Т.Б.М.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «МАСТЕРПЛАСТ») о взыскании убытков по договору поставки от 24.06.2010 № 24/06 в размере 51 120 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

22.11.2023 в Арбитражный суд Московской области поступили письменные пояснения ООО ТК «ГудТрансКом» (далее – ООО «ГТК»), содержащие исковые требования к ООО «Т.Б.М.» (истец) о возмещении простоя автомобиля в размере 28 800 руб.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заявление требований к истцу от третьего лица. Вместе с тем ООО «ГТК» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2010 между ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» (далее – покупатель) и ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 24/06 (далее – договор).

19.01.2018 ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» путем реорганизации преобразовано в ООО «Т.Б.М.-Логистик», о чем составлено дополнительное соглашение №3 к договору поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 стороны заменили покупателя по договору поставки в связи с реорганизацией ООО «Т.Б.М.-Логистик» в форме присоединения к ООО «Т.Б.М.».

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (доска подоконная ПВХ) в соответствии с принимаемыми заявками и в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В своем исковом заявлении ООО «Т.Б.М.» ссылается на следующие обстоятельства.

Поставка была осуществлена путем отгрузки со склада ответчика (г. Краснодар).

Для доставки груза истец привлек экспедитора (ООО ТК «Гудтранском») по Договору №33/08-2021 от 20.08.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание (мультимодальная перевозка), далее по тексту - Договор ТЭО.

Груз размещен ответчиком (грузоотправителем) в 40-ка футовом контейнере № TCNU6729504, опломбирован за номером Х2312833 и передан привлеченному истцом Экспедитору. Перевозка контейнера осуществлялась в смешанном сообщении (автомобильный транспорт - железная дорога - автомобильный транспорт).

При транспортировке по маршруту г. Краснодар - г. Хабаровск оформлены следующие документы:

- транспортная накладная от 06.05.2022 (грузоотправитель ООО «Мастерпласт» - грузополучатель ООО «ГТК»),

- квитанция о приеме груза № ЭС443611 от 13.05.2022 (грузоотправитель ООО «ФортеТранс» - грузополучатель ООО «ГТК»),

- транспортная накладная от 24.06.2022 (грузоотправитель ООО «ГТК» - грузополучатель ООО «Т.Б.М.» Филиал, г. Хабаровск),

- транспортная накладная № 605013 от 06.05.2022 на весь путь следования (грузоотправитель ООО «Мастерпласт» - грузополучатель ООО «Т.Б.М.»).

При получении груза на складе покупателя в г. Хабаровске 24.06.2022 обнаружено повреждение 40 фут. контейнера № TCNU6729504, а именно – деформация в виде выпуклости створок раздвижной двери, в результате чего раздвижная дверь заблокировалась. Внешние повреждения контейнера отсутствовали.

Для установления обстоятельств повреждения груза и принадлежащего третьему лицу контейнера была проведена независимая экспертиза. Вскрытие контейнера произведено 29.06.2022 в присутствии эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

Ответчик был уведомлен о повреждении контейнера в письме, направленном на электронную почту. Представитель ответчика при вскрытии контейнера не присутствовал.

Актом экспертизы № 019-02-00486 от 05.07.2022 установлены повреждения части груза (товара) и контейнера. Исходя из выводов, механические повреждения плит подоконных из ПВХ с поперечным сечением образовались в результате укладки, не обеспечивающей полной сохранности товара при транспортировке и приведшего в последствие к деформации распашной двери контейнера.

Из исследовательской части акта экспертизы: между рядами пачек с плитами отсутствовали заградительные щиты или упорные и распорные бруски, предохраняющие от смещения товара при транспортных операциях. Так как в конце контейнера имелось свободное место, то при транспортировке пачки сместились с мест установки, что привело к механическим повреждениям контейнера.

Истец не предъявлял ответчику требований, связанных с повреждениями товара, так как они не носили массовый характер.

Стоимость услуг эксперта составила 22 320 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № 4802 от 08.07.2022, счета № ПР 0322 от 05.07.2022, акта выполненных работ № ПР0322 от 05.07.2022.

Также у истца возникли расходы по оплате простоя прицепа с контейнером на складе грузополучателя в период с 27.06.2022 по 30.06.2022 в размере 28 800 руб., что подтверждается счетом на оплату №2560 от 01.07.2022, платежным поручением № 8108 от 21.11.2022.

Фактическая стоимость услуги «простой прицепа на складе клиента 27.06.2022-30.06.2022» от исполнителя ООО «Контейнерный сервис» составила 57 600 руб., что подтверждается УПД №273 от 30.06.2022. В процессе переговоров экспедитор взял половину затрат на себя.

В отношении поврежденного 40 фут. контейнера № TCNU6729504 экспедитор направил в адрес истцу досудебную претензию от 11.05.2023 о возмещении дополнительных расходов в размере 69 484, 31 руб., которая до настоящего времени не урегулирована.

Согласно транспортной накладной от 06.05.2022 (грузоотправитель ООО «Мастерпласт» - грузополучатель ООО «ГТК»), транспортной накладной № 605013 от 06.05.2022 на весь путь следования (грузоотправитель ООО «Мастерпласт» - грузополучатель ООО «Т.Б.М.») грузоотправителем является ответчик.

Обязанности грузоотправителя в части размещения груза предусмотрены ч.2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (№259-ФЗ от 08.11.2007г.): грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ (№18-ФЗ от 10.01.2003г.) обязует грузоотправителей подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Исполнение лежащей на грузоотправителе обязанности по подготовке груза оказывает непосредственное влияние на его сохранность, обеспечение безопасности перевозки и недопущение повреждения контейнера, транспортного средства.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком требований к безопасному размещению груза в контейнере у истца возникли убытки на общую сумму 51 120 руб., связанные с дополнительными затратами на оплату независимой экспертизы - 22 320 руб., с оплатой простоя прицепа на период, необходимый для проведения экспертизы - 28 800 руб.

Вину ответчика подтверждает акт экспертизы № 019-02-00486 от 05.07.2022, подготовленного Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 29.08.2022 исх. № 1.

Ответчик направил в адрес истца ответ (от 01.09.2022 № 010922) на претензию, согласно которому пояснил, что ООО «МастерПласт» осуществлена погрузка подоконных плит способом, обеспечивающим безопасность их перевозки и сохранность, таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требования, указанные в исковом заявлении, покупателем мотивированы выводами проведённой экспертизы. Указанная экспертиза была выполнена Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», по результатам которой был изготовлен акт экспертизы № 019-02-00486 от 05.07.2022. В качестве заключения экспертом указано: «внутри контейнера пачки с плитами подоконными из ПВХ уложены вдоль контейнера в 2 ряда, в каждом ряду - высотой по 52-54 пачки (в пачке по 2 штуки плит) и шириной по 4-6 пачек; между рядами пачек - заградительных щитов или упорных и распорных брусков, предохраняющих от смещения товара при транспортных операциях отсутствуют; в конце контейнера имелось свободное место, в результате чего при транспортировке пачки сместились с мест установки, задние ряды с пачками изделий сместились с места укладки в сторону дверного проёма, что привело к механическим повреждениям».

Согласно УПД № 605013 от 06.05.2022, ООО «МастерПласт» поставляются в адрес ООО «Т.Б.М.» плиты подоконные шириной от 20 до 69 см и длиной 5 м. 95 см. (5 950 мм). Упаковка подоконных плит в контейнер производится с учётом длины и ширины внутреннего пространства контейнера. Учитывая, что подоконные плиты уложены в два ряда вдоль контейнера, то совокупная длина двух плит составляет 11 метров 90 сантиметров (11 900 мм). Согласно общедоступной информации в сети Интернет на сайте https://cargotime.ni/tracking/#, тип контейнера с № TCNU6729504 - 40'DRY НС, то есть 40-футовый контейнер модификации High Cube. Внутренние размеры контейнера НС составляют: длина – 12 045 мм, ширина 2 330 мм, высота 2 698 мм.

Согласно информации, указанной в разделе 33 квитанции о приеме груза № ЭС44361111, «груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ- 943, ГЛАВА 12/ПУНКТ2.6. Согласно п.2.6 гл. 12 ТУ-ЦМ- 943 2003 установлен щит из досок сечением 50*150 мм. и 30x150 мм. на высоту погрузки, три вертикальные доски скреплены с горизонтальными гвоздями длиной 100мм.ТУ гл. 12, размещение груза в кузове не угрожает безопасности перевозки железнодорожного транспорта». Представленным Покупателем документом подтверждается, что размещение груза выполнено с учетом безопасности перевозки.

Внутренняя длина контейнера составляет 12 045 мм (12 м. 4 см.), длина двух подоконных плит - 11 м. 90 см., толщина двух досок, из которых изготовлена обрешетка (непосредственно возле распашных дверей контейнера) - 8 см. Таким образом, оставшееся пространство после погрузки подоконных плит в контейнер и установки обрешетки из досок общей толщиной 8 см, составляет 65 мм (12 045 – 11 900 - 80 = 65 мм). Расстояние между дверями контейнера и товаром должно быть не менее 3-5 см, что и было соблюдено ООО «МастерПласт».

Таким образом, довод эксперта ФИО1 о том, что в конце контейнера имелось свободное место не подтверждается.

Кроме того, в представленном ООО «Т.Б.М.» акте экспертизы № 019-02-00486 не исследован вопрос о причинно-следственной связи между смещением подоконных плит и причинением повреждения контейнеру, т.е. могли ли быть причинены подоконными плитами ПВХ такого рода повреждения металлическому контейнеру (при производстве контейнеров используется легированная сталь толщиной 1,5-2 мм), если да, то при каких условиях.

Таким образом, представленный акт экспертизы не доказывает причинно-следственную связь между погрузкой ООО «МастерПласт» подоконных плит в контейнер и причинением контейнеру имеющихся повреждений. При надлежащей перевозке и перегрузке такого рода повреждения не могли быть причинены, так как на фото имеются повреждения не только самого металла распашных дверей, но и штанг запорного механизма (диаметр 35 мм).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу вывода и виновности ответчика в причинении убытков.

Так, на стр.3 акта экспертизы №019-02-00486 от 05.07.2022 были сделаны выводы о том, что причиной механических повреждений контейнера явилось то, что груз внутри смещался в сторону дверного проема из-за свободного хода внутри контейнера. При этом экспертом не изучено расстояние груза до контейнера двери, размеры самого контейнера, также не взят во внимание тот факт, что распорные бруски не повреждены, без изменения геометрии.

Также не учтен и тот факт, что при отправке груза отсутствовали повреждения, а при приемке груза имеется скрепляющий дверной проем трос.

Экспертом не рассмотрены повреждения металлических петель контейнера. То есть для определения причин образования дефектов и причинно-следственной связи необходимо провести трасологическое исследование с учетом того, что при транспортировке использовался смешанный вид перевозки грузов. Это значит, что при перемещении одного груза использовано несколько видов транспорта, а именно автотранспорт и ж/д транспорт, что подтверждается транспортными накладными, при этом возможно повреждение раздвижных створок контейнера при неправильной погрузо-разгрузочной деятельности 40 футового контейнера, а именно неравномерного удержания контейнера на погрузке - разгрузке с автотранспорта на ж/д платформу и наоборот.

С учетом вышеизложенного истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Т.Б.М.» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.А. Бекетова