Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-29447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29447/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» о признании незаконными решений Находкинской таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 10.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 18.09.2017, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» обратился с требованиями о признании решений Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 28.09.2017, регистрационный номер РКТ-10714000-17/000238, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого в отношении товара № 1 по декларации на товары (далее ДТ) № 10714040/211216/0040999, регистрационный номер РКТ-10714000-17/000236, по классификации товара по ТН ВЭЛ ЕАЭС, принятого в отношении товара № 1 по ДТ № 10714040/181016/0033384, незаконными, в обоснование предъявленных требований указав на то, что при декларировании товар – сетевые шкафы, оборудованные кабельными органайзерами, шинами заземления, блоками розеток, вентиляторными модулями в спорных ДТ заявитель указал классификационный код товара 8538 10 000 0, руководствуясь Основными правилами интерпретации (далее ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из предназначения товара, поскольку сетевые шкафы не являются мебелью в широком смысле слова, а являются оборудованием, предназначенным для монтажа рабочих процессоров и систем, в связи с чем таможенный орган, неверно истолковав правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, неправомерно классифицировал товар в подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9, несмотря на то, что описание данной подсубпозиции не соответствует ввозимому товару, который является частью, предназначенной, в основном, для электрической, коммутационной аппаратуры, для управления и распределения электрического тока.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что проанализировав описание товара в спорных ДТ и документах, представленных при проведении камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что классификационные признаки данных товаров более точно соответствует тексту подсубпозиции 9403 208 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая: прочая», на основании чего в соответствии с ОПИ 1, 2 (а), 6 ТН ВЭД ЕАЭС ответчиком приняты спорные решения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании заключенного с компанией «Брубек Инкорпорейтед» внешнеторгового контракта № OST/201511/001 от 20.11.2015 на территорию Таможенного союза был ввезен товар, для декларирования которого заявитель подал ответчику ДТ № 10714040/181016/0033384 и ДТ № 10714040/211216/0040999.

В ДТ № 10714040/181016/0033384 к таможенному оформлению был заявлен товар: сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами, шинами заземления, наборами крепежных винтов; всего 185 шкафов; изготовитель TOTEN CO LTD.; товарный знак KRAULER.

В ДТ № 10714040/211216/0040999 к таможенному оформлению был заявлен товар: сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами, шинами заземления, пластмассовыми панелями, блоками розеток, вентиляторными модулямя; всего 125 шкафов; изготовитель TOTEN CO LTD.; товарный знак KRAULER.

В спецификации № 51 от 27.11.2016, инвойсе от 29.11.2016 № CI1609DRUVDM01T указано описание товара – сетевой настенный шкаф.

Ввезенный заявителем по спорным ДТ товар был классифицирован заявителем в подсубпозицию 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой», ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

В материалы дела в подтверждение своей позиции заявителем представлены пошаговая инструкция по сбору сетевых шкафов производства KRAULER, фотоизображения как отдельных частей сетевого шкафа производства KRAULER, так и сетевого шкафа производства KRAULER в собранном виде, на которых изображены все панели сетевого шкафа, регулируемые ножки и ролики, металлические крепления (винты и гайки), разъемы для кабельных вводов, вентилируемые отверстия, комплект заземления.

Ответчиком по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10714000/210/280917/А000007 от 28.09.2017, в котором установлено, что заявителем указана неверная классификация товаров «сетевые шкафе настенные и напольные» и «комплект дверей из стекла и метала для сетевых шкафов», помещенных заявителем под таможенную процедуру выпуска для свободного обращения по спорным ДТ.

Ответчиком на основании вышеуказанного акта камеральной проверки от 28.09.2017 были приняты спорные по настоящему делу решения по классификации товара, согласно которым код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС был определен как 9403 20 800 9, ставка таможенной пошлины 13,3 %.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подп. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств – членов Таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст. 52 ТК ТС).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ ТН ВЭД ЕЭАС), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Правилом 2(а) ОПИ установлено, что, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В разделе 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее Положение № 522), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В п. 5 раздела 3 Положения № 522 указано, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно п. 6 раздела 3 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В п. 7 раздела 3 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В ст. 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 установлено, что необходимо использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель указал код товара в спорных ДТ по ТН ВЭД ЕАЭС как 8538 10 000 0, тогда как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверной классификации данного товара, принял решение о классификации данного товара в субпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тексту товарной подсубпозиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой».

Тексту товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «Мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая: прочая».

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор между заявителем и таможенным органом возник об отнесении вышеуказанного товара к определенной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в связи с чем заявителю при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

В группе 85 к товарной позиции 8538 относятся части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537.

Товарной позиции 8535 соответствуют электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.

Товарная позиция 8536 содержит в дополнение позиции 8535 соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

К товарной позиции 8537 относятся: пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.

Поскольку ввезенные товары оснащены такими комплектующими, как кабельные органайзеры, шины заземления, блоки розеток, вентиляторные модули, которые предназначены для компактного размещения в сетевых шкафах, одновременного использования, в том числе, коммутационных, сетевых устройств, оборудования, предназначенного для управления и распределения электрического тока, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, действительно, спорные сетевые шкафы не являются мебелью в широком смысле слова, то есть, они, в основном, используются для конкретных, специальных целей, а именно, являются основанием для размещения оборудования товарных позиций 8535, 8536.

С учетом изложенного, заявителем обоснованно выбрана для классификации спорного товара подсубпозиция 8538 10 000 0.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд исследовал общедоступные сведения сайта сети Интернет http://www.krauler.ru владельца товарного знака KRAULER, в разделе электронного каталога которого указано описание сетевых шкафов, стоек электрического оборудования и аксессуаров сетевых шкафов.

В данном каталоге дано описание товара, аналогичного спорному и спорного по настоящему делу, а именно: «На сегодняшний день это самые прочные, грузоподъемные и современные шкафы в ассортименте KRAULER! Данные шкафы предназначены для формирования центров обработки данных, в них можно установить большое количество ИБП и батарейных блоков, серверы и прочее телекоммуникационное оборудование…».

Из данных обстоятельств также следует вывод о том, что спорный товар не является мебелью, или мебелью прочей, металлической, а является основанием оборудования товарных позиций 8535, 8536, то есть, подлежит квалификации в товарной позиции 8538.

Следовательно, классификация таможенным органом ввезенного товара в спорных решениях как «Мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая: прочая», противоречит указанной общедоступной информации, доказательствам по делу, действительному предназначению спорного товара, которое указывает на то, что ввезенный товар, в основном, предназначен для размещения компактной и одновременной эксплуатации электрической, коммутационной аппаратуры, обладает рядом отличительных характеристик, такими как шины заземления и разноска для кабельных вводов.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности осуществленной в спорных решениях классификации таможенным органом спорных товаров, соответственно, о неправомерности принятых таможенным органом решений.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на таможенном органе, а не на заявителе. Следовательно, именно таможенный орган обязан доказать арбитражному суду правовые и фактические основания принятых им решений, подтвердить законность и обоснованность избранного им кода ТН ВЭД.

Однако таможенным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар однозначно следует квалифицировать кодом 9403 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель прочая и ее части», не приняты все предусмотренные законодательством меры по сбору доказательств в отношении спорного, индивидуально-определенного, ввезенного по конкретной спецификации и инвойсу товара.

Арбитражный суд учитывает довод ответчика о том, что согласно Сборнику Классификационных Мнений (54-я сессия ВТО - сентябрь 2014 года) исследованный в оспариваемом решении сетевой шкаф для напольной установки, со следующими характеристиками: передняя дверь из стекла, запираемая на замок; открытая задняя поверхность; открытое основание (без плинтуса); две стальные боковые двери, запираемы на замок и съемные, что позволяет устанавливать шкафы рядом с друг другом, а также устанавливать соединения между оборудованием, установленным в шкафах, после удаления смежных стенок; четыре держателя, снабженные отверстиями, которые привинчены к боковым стенкам шкафов и к которым может крепиться болтами размещаемое в нем оборудование, является мебелью прочей и ее частями, должен классифицироваться в субпозиции 9403 20 ТН ВЭД ТС.

Однако данная позиция была сформирована на основании исследования товара, который не обладает такими отличительными характеристиками, которыми обладают спорные сетевые шкафы, поэтому ввезенный заявителем товар не подпадает под приведенное описание, так как спорный товар, в отличие от исследованного в Сборнике Классификационных Мнений, представляет собой сетевые шкафы в комплекте с уже установленными полками, кабельными органайзерами, наборами крепежных винтов, шинами заземления, вентиляторными модулями, предназначен исключительно для формирования центров обработки данных и установки в них батарейных блоков и серверов, то есть, не является металлической мебелью для общего использования, в своей конструкции предусматривают уже установленные элементы защиты электрооборудования, в том числе, заземление.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты ответчиком незаконно, без достаточных правовых оснований, в нарушение положений ТК ТС, правил ОПИ ТН ВЭД ТС, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку служат основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решений являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы заявителя по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 28.09.2017, регистрационный номер РКТ-10714000-17/000236, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение Находкинской таможни от 28.09.2017, регистрационный номер РКТ-10714000-17/000238, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.