Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-195804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195804/22-55-1158
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИЛИППОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 315774600018443, ИНН: 772314315489, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ" (108810, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СОВХОЗА КРЁКШИНО П., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 33А, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 1137746492245, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7751512326)

о взыскании денежных средств в размере 1 194 256 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Ефимовская И.В. по дов. от 10.10.2022 г., Бузанова Ю.В. по дов. от 10.10.2022 г.

от ответчика: Ульчак Г.О. по доверенности от 01.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИЛИППОВА ВАЛЕНТИНА АНАТОЛЬЕВНА обратилась в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ" о взыскании денежных средств в размере 1 194 256 руб. 00 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Филиппова Валентина Анатольевна (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ» (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор № 30/21 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель должен был в судебном порядке исключить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:21:0000000:2517 и 77:07:0015006:4374, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, пос.с-з Крекшино, ул. Производственная и принадлежащие Заказчику (далее - объект) из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП за период с 2020 по 2022 гг.. а Заказчик перечислить в пользу Исполнителя вознаграждение, предусмотренное Техническим заданием №1, приложенным к Договору.

В соответствии с Техническим заданием №1 к Договору Ответчик должен был перечислить в пользу Истца:

1.Авансовый платеж в размере 75 000 руб. 00 коп.;

2.Вознаграждение, рассчитываемое как 10 % от налоговой экономии, достигнутой в результате оказания Исполнителем услуг за все налоговые периоды в зависимости от периода включения Объекта в Перечни.

Решением Московского городского суда по делу № ЗА-888/2022 от 27.04.2022 года (далее - решение) признаны недействующими пункты, включающие Объекты в Перечень за 2020 и 2021 года, в связи с чем Заказчик обязан перечислить в пользу Исполнителя 10% от возникшей на стороне Заказчика налоговой экономии.

02.07.2022 г. Заказчиком от Исполнителя получены: счет на оплату № 17/22 от «17» июня 2022 г.; акт об оказании услуг № 1006/22 от 23 «июня» 2022 года; оригинал Решение Московского городского суда по делу № ЗА-888/2022 от 27.04.2022 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

Вместе с тем, заказчиком не произведена оплата по оказанным услугам, мотивированных возражений, возражений относительно качества услуг, а также к сумме вознаграждения заказчиком не представлено.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по выплате Исполнителю вознаграждения в соответствии с ранее направленным Счетом, однако в добровольном порядке Ответчиком требования Истца исполнены не были в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылается на то обстоятельство, что заявленная Истцом сумма является гонораром успеха, поставлена в зависимость от положительного судебного акта, которая, по мнению Ответчика не может быть взыскана в пользу Истца.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признал противоречащим публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, и такое вознаграждение должно быть признано неразумным (по требованиям о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ст. 106 - 112 АПК РФ). Президиум ВАС РФ указал, что суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял оказание предусмотренных договором услуг.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1006/22 от 23 «июня» 2022 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, который направлен ответчику почтовым отправлением. Мотивированных возражений от подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании Ответчик также подтвердил, что мотивированные возражения в адрес Истца не направлялись в виду нецелесообразности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Техническим заданием установлено, что вознаграждение рассчитывается как 10% от налоговой экономии, достигнутой в результате оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.2 технического задания, за все налоговые периоды в зависимости от периода включения Объекта в перечень.

Указанный пункт технического задания не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды доверителя при рассмотрении спора по делу об исключении объектов недвижимости.

Таким образом, формулировка технического задания об исчислении вознаграждения в процентах от полученной экономической выгоды не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда N 1-П от 23.01.2007.

Ответчик акцептовал условия договора №30/21 от 16.12.2021г., в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательства недействительности указанного условия материалы дела не содержат.

Злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие финансовые его потери, напротив, как уже было указано ранее, получена экономическая выгода. Доказательства того, что ответчик самостоятельно достиг указанного выше результата в результате исключения объектов, материалы дела не содержат.

Доказательства направления истцу возражений по качеству и объему выполненных истцом по договору действий также отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, исходит из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем премирование юридического представителя за успешное ведение им дела в арбитражном суде является правомерным, отметив, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента.

Поскольку установленное договором оказания услуг условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения не отвечает критерию "гонорар успеха" в том смысле, который изложен в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а является согласованным при заключении договора возмездного оказания услуг, условиями оплаты (ст. 424 ГК РФ) и подлежит оплате ответчиком суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1.194.256руб. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11.108 руб.22коп. за период с 12.07.2022г. по 20.08.2022г., представлен расчет.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления, в связи с чем принимается судом к удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,395, 779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ" (108810, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СОВХОЗА КРЁКШИНО П., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 33А, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 1137746492245, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7751512326) в пользу ИП ФИЛИППОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 315774600018443, ИНН: 772314315489, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015) 1.194.256руб. (Один миллион сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек)задолженности, 11.108руб. 22коп. (Одиннадцать тысяч сто восемь рублей 22 копейки) проценты за пользование чужими денежными средствами, 25.054руб. (двадцать пять тысяч пятьдесят четыре рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:О.В. Дубовик