Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А45-111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-111/2021
г. Новосибирск
14 июля 2021 года
07 июля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

14 июля 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом №02/20 от 27.10.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО4, доверенность от 21.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН <***>) ФИО1 с долей 23,125% уставного капитала (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «КОРС-А», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН <***>), оформленных Протоколом внеочередного общего собрания участников №02/20 от 27.10.2020, о согласии на совершение Обществом крупной сделки - сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032865:261, общей площадью 5543 кв.м. (вопрос №1 повестки дня); о согласии на совершение Обществом сделки с заинтересованностью – сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032865:261, общей площадью 5543 кв.м. между ООО «КОРС-А» и участником Общества ФИО2 (вопрос №2 повестки дня); об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всем участниками Общества (вопрос №3 повестки дня).

Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 30.12.2020, зарегистрировано канцелярией суда 11.01.2021.

Исковые требования мотивированы принятием решений, не удостоверенных в нотариальном порядке, в отсутствие иного способа подтверждения решений собраний участников Общества, нарушающих права ФИО1 как участника, не принимавшего участие в собрании.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмера спора другие участники Общества: ФИО2 с долей 53,75% уставного капитала; ФИО3 с долей 23,125% уставного капитала.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом пропущен двухмесячный срок оспаривания решений; оспариваемые решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца, причинение ему убытков, так как оценка стоимости земельного участка произведена на основании отчета о рыночной стоимости; после проведения собрания участников Общества 17.06.2021 с той же повесткой дня, что и собрание от 27.10.2020, и принятия аналогичных решений при участии в собрании ФИО1, интересы истца не затрагиваются решениями от 27.10.2020 г. и не могут быть восстановлены путем признания решений от 27.10.2020 недействительными.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 письменными пояснениями поддержали возражения Общества по иску и заявили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований участника ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно п/п. "д" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОРС-А» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 16000000 руб., зарегистрировано 13.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области; адрес (место нахождения): 630001, <...>.

Согласно Вписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А» (ОГРН <***>), участниками Общества являются: ФИО2 с долей 53,75% уставного капитала номинальной стоимостью 8600000 руб.; ФИО3 с долей 23,125% уставного капитала номинальной стоимостью 3700000 руб.; ФИО1 с долей 23,125% уставного капитала номинальной стоимостью 3700000 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, ГРН: 13.11.2009, <***>).

Все участники Общества являются близкими родственниками: ФИО1 (истцу) и ФИО3 (третьему лицу) участник ФИО2 (третье лицо) приходится отцом.

В Обществе наличествует корпоративный конфликт.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «КОРС-А» предусматривают право участника обжаловать решения, принятые общим собранием участников Общества.

Участник ФИО1, полагая, что решения от 27.10.2019 общего собрания участников ООО "КОРС-А» приняты с нарушением установленных требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив приведенные участниками дела обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Установлено, что материалы дела содержат письменные доказательства получения истцом 21.10.2020 уведомления о проведении собрания 27.10.2020.

Однако, заявленные истцом обстоятельства извещения его менее чем за 30 дней и отсутствие нотариального удостоверения принятых решений, не являются достаточными для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник ФИО1 не принимал участие в собрании 27.10.2020.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 3.2 Устава ООО «КОРС-А», оспариваемые истцом решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества

Из Протокола №02/20 от 27.10.2020 видно, что на собрании присутствовали и оспариваемые решения приняли единогласно участники ФИО2 с долей 53,75% уставного капитала, ФИО3 с долей 23,125% уставного капитала. Размеры долей участников Общества, присутствующих на внеочередном общем собрании участников Общества, составляет 76,875% уставного капитала.

По утверждению ответчика, голосование ФИО1, с долей 23,125% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 45 (п. 4) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 6. статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Из Устава Общества следует, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества.

За решение о согласовании заключения указанной сделки голосовало присутствующее на собрании незаинтересованное в совершении такой сделки лицо – участник ФИО3

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, решением внеочередного общего собрания участников ООО «КОРС-А» от 27.10.2020, принятым присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно, избран в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками.

Представленный в материалы дела Протокол №02/20 от 27.10.2020 подписан ФИО2, как участником Общества и как секретарем Собрания, и ФИО3, как участником Общества и как председательствующим на собрании.

Из Протокола видно, что принятые общим собранием участников решения подтверждены способом, избранным присутствующими на собрании участниками Общества, что не противоречит положениям норм подпункта 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Отклоняя исковые требования участника ФИО1, суд исходит из следующего.

1.Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о применении срока давности, надлежит констатировать пропуск ФИО1 двухмесячного срока на обжалование решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По утверждению истца, не принимавшего участие в собрании 27.10.2020, он узнал о принятом решении из полученного 21.11.2020 протокола, направленного в обществом только 12.11.2020 в нарушение установленного десятидневного срока (статья 37 (п. 6) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому иск предъявлен в установленный двухмесячный срок (через систему «Мой Арбитр» 30.12.2020; зарегистрирован канцелярией суда 11.01.2021) в пределах двухмесячного срока со дня, когда он узнал о принятом решении.

Не принимая возражения истца на заявление о пропуске срока, суд исходит из следующего.

По делу установлено и не доказано иное, что извещение о проведении собрания 27.10.2020 получено участником ФИО1 21.10.2020, то есть за 5 дней до собрания.

Корпоративный конфликт в Обществе, наличие у истца статуса участника, не позволяли ФИО1 не проявить должный интерес к получению информации о состоявшихся решениях от 27.10.2020.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства до подачи ответчиком заявления о пропуске срока, истец не заявлял о причинах своего неучастия в собрании, предъявления иска по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на обжалование, а лишь ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решений, что, по его мнению, является безусловным основанием для признания решений недействительными.

Возражая на заявление о пропуске срока, истец изначально заявлял о подаче искового заявления в течение двухмесячного срока после получения им протокола, содержащего оспариваемые решения. В последующем истец заявил о невозможности получения информации о принятых решениях по причине нахождения его на самоизоляции в связи с наличием у членов семьи признаков короновирусной инфекции, своевременное уведомление юриста Общества о переносе проведения собрания на другую дату. Приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия доводов истца по данному вопросу.

Согласно объяснениям истца, уведомление было направлено не лицу, ответственному за созыв и проведение собрания (единоличному исполнительному органу), а юристу, не называя его фамилии, инициалов, который, как утверждает истец, в последующем перестал представлять интересы общества.

Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика на заявленные ФИО1 обстоятельства.

Представленные истцом протоколы от 08.06.2021, 16.06.2021 опроса адвокатом Ермоленко О.В., представителем истца, ФИО5, врача – неонатолога, и директора ООО УК «Бизнес Парк» ФИО6, арендатора объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, результаты лабораторных исследований от 21.11.2020 об отсутствии у пациента Дмитрия Викторовича К РНК коронавируса COVID, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о постановке дочери ФИО1 диагноза: короновирусная инфекция, нахождении всех членов семьи, включая ФИО1, на самоизоляции, что исключало возможность получить сведения о принятых решениях, будучи извещенным о проведении собрания.

При таком положении не представляется возможным признать Общество уведомленным о причинах неучастия истца в собрании и уклонившимся от представления информации о принятых решениях.

Собрание участников Общества, состоявшееся 27.10.2020, было назначено с уведомлением участников с определением даты, времени, места проведения собрания, вопросов, внесенных в повестку дня.

Таким образом, ФИО1, получивший извещение 21.10.2020, знал о проведении собрания 27.10.2020 и рассматриваемых на нем вопросах.

Как следует из материалов дела и фактически обстоятельств, все участники Общества являются близкими родственниками.

Учитывая изложенное, с учетом положений норм статей 8, 34, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1, при активной позиции участника Общества, мог и должен был проявить должный интерес к состоявшемуся в его отсутствие собранию, деятельности Общества, и с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, поинтересоваться о состоявшихся решениях.

Довод истца о принятии им мер к получению информации о принятых решениях, со ссылкой на запрос от 28.10.2020, несостоятелен. Исходя из содержания запроса, ФИО1 не требовал представления сведений о принятых решениях.

Доказательства того, что Общество либо иные участники уклонились от представления истцу информации о принятых решениях, ФИО1, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, извещенный о проведении собрания 27.10.2020, должен был и не мог не знать о принятии оспариваемых решений на собрании 27.10.2020.

ФИО1 оспариваются решения от 27.10.2020. Исковое заявление ФИО1, подано в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 11.01.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, двухмесячный срок на обжалование решений истек 27.12.2020. Истец обратился с иском в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 43 Закона двухмесячного срока.

Установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

2.В соответствии со статьей 181.4 (часть 2) ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 участниками ООО «КОРС-А» приняты оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КОРС-А» от 17.06.2021 решения о:

-о способе подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками Общества (или частью участников) присутствующих на собрании;

-подтверждении факта прекращения полномочий директора ООО «Бастион» ФИО7 с 09.12.2019 на будущее время;

-подтверждении решения от 09.12.2019 общего собрания участников ООО «Бастион» об избрании на должность директора ФИО8 с 10.12.2019, оформленное Протоколом №2 от 09.12.2019;

-подтверждении полномочий директора ФИО8 на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», совершенных в период с 10.12.2019 по дату проведения настоящего внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020);

-принятии Устава в новой редакции.

Данные решения приняты до вынесения решения суда.

Отсутствие в повестке дня собрания 17.06.2021 вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью при наличии принятого участниками решения об одобрении крупной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032865:261, общей площадью 5543 кв.м. между ООО «КОРС-А» и участником Общества ФИО2, при удовлетворении настоящего иска не повлечет восстановление нарушенное право истца, учитывая, что на день принятия судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть от 07.07.2021) решения внеочередного общего собрания участников от 17.06.2020 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых ФИО1 решений от 27.10.2020.

3. Предъявление иска должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника требовать признания недействительными решений, возможна в том случае, если решениями нарушены права и законные интересы участника, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между оспариваемыми решениями и наступлением негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что нарушенное право ФИО1, защита которого повлекло обращение в суд с настоящим иском, не будет восстановлено в виду принятия участниками Общества не оспоренных и не признанных недействительными решений от 17.06.2021 о подтверждении решений от 27.10.2020, против которых голосовал ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными решений от 27.10.2020 подлежат оставлению без удовлетворения.

Приведенные основания и обстоятельства отказа в иске: пропуск срока обжалования решений, не восстановление нарушенных прав истца удовлетворением иска в связи с принятием участниками аналогичных удостоверенных нотариально решений от 17.06.2021, подтвердивших оспоренные решения от 27.10.2020, исключают необходимость исследования и оценки каждого заявленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства нарушения проведения собрания 27.10.2020.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2), 110, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина