Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-43719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43719/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43719/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 2560750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.08.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1/07 от 25.07.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СИБЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЭМ" о расторжении договора и взыскании 2 560 750 руб.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, от него поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против суммы основного долга не возражает, однако не согласен с суммой заявленной неустойки. При этом представил контррасчет, согласно которому, неустойка составляет 153 230 руб. Кроме того, настаивает на том, что истцом чрезмерно завышена заявленная сумма судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭМ" (Покупатель) заключен договор поставки № 87 оборудования, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю соответствующий Спецификации товар, а Покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара (оборудования) в порядке, сроки и на условиях, зафиксированных в договоре.

Согласно Спецификации № 1 к счету № 498 от 20.02.2017 г. стоимость оборудования составила 2 180 000 рублей, услуги по доставке груза до г. Новокузнецк 250 000 рублей. Итого на сумму 2 430 000 рублей.

Оплата за оборудование производится Покупателем в следующем порядке (п. 1 Спецификации №1): обеспечительный платеж в размере 70 % от суммы спецификации в течение трех дней с момента выставления счета Поставщиком (п. 1.1 Спецификации) и остаток в размере 30% от суммы спецификации за пять рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования (п. 1.2. Спецификации).

Оплата стоимости оборудования была произведена ответчиком в полном объеме. Срок поставки оборудования составляет двадцать пять рабочих дней, которые исчисляются с момента соблюдения условий об оплате.

Вместе с тем, до настоящего времени, ООО "УЭМ" не произвел поставку оборудования, в связи с чем, нарушил существенные условия договора № 87. 27.06.2017 г. ООО "УЭМ" перечислил в адрес ООО "СИБЭМ" 50 000 руб., таким образом, оставшаяся сумма долга, подлежащая возврату, составляет 2 380 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, стоимость которого была оплачена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Ответчик против заявленных требований о расторжении договора не возражает, а так же признает заявленное истцом требование о взыскании долга, возникшего в результате перечисления авансовых платежей в сумме 2 380 000 руб.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность продавца по передаче товара. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет требование о расторжении договора поставки № 87 и о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 380 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки в связи нарушением обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае просрочки Поставщиком срока поставки Оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Основанием для взыскания неустойки является выставленная Покупателю письменная претензия.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 180 750 руб., начисленная за период с 20.04.2017 г. по 08.08.2017 г.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с 25.04.2017 г., который является последним днем поставки оборудования, а сумма рассчитываться исходя из стоимости не поставленного оборудования, судом отклоняются.

Изменение срока отгрузки товара, на который ссылается ответчик, являлось бы изменением договора, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ. Однако, согласно пункту 1 данной статьи, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Так, из письма от 21.04.2017, на котором ответчик основывает свои доводы, не следует, что истец согласен на изменение условий договора, касающихся переноса срока отгрузки. Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца, относительно того, что сумма, на которую подлежит начислению неустойка, является сумма заказа, которая была оплачена им в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21. 01. 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № А 09-08/2017 от 09.08.2017 г., квитанция об оплате от 09.08.2017 г., платежное поручение № 180 от 10.08.2017 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая сложность дела и категорию спора, суд не усмотрел чрезмерности суммы заявленных судебных расходов в связи с чем, удовлетворяет требование в сумме 130 000 руб.

Требование истца о взыскании «гонорара успеха» в размере 10% от суммы возмещения ущерба, предусмотренные п. 3.1. договора возмездного оказания услуг, не может рассматриваться как судебные расходы, так как их несение не может быть поставлено в зависимость от исхода дела. Указанная выплата производится доверителем по желанию и предварительной договоренности сторон, без ее фактической необходимости при рассмотрении спора в суде.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки № 87 от 20.02.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 380 000 руб. – долга, 180 750 руб. – неустойки, 35 804 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 130000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина