Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-19849/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19849/24
28 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Булатниково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мск-Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 300 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Булатниково» (далее – СНТ «Булатниково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мск-Энергосервис» (далее – ООО «Мск-Энергосервис», ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору от 14.07.2023 №1/2023.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о допросе свидетеля.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (19.04.2024) ответчик не представил каких-либо доказательств и не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле ФИО1 отклонена судом в связи с тем, что указанный гражданин, имел возможность самостоятельно вступить в настоящее дело, если данный спор и решение по нему могли повлиять на его права и законные интересы.

Вместе с тем, ФИО1 не выразил волеизъявления, направленное на участие в настоящем деле, при том, что удовлетворение вышеуказанного ходатайства ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица, названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт в дальнейшем может повлиять или каким-либо образом затронуть права ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, суд в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ отказал в вызове свидетеля, поскольку к этому отсутствуют правовые основания, обстоятельства должны быть подтверждены документально, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, спор рассматривается в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, что исключает возможность допроса свидетелей.

Судом 27.04.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-19849/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СНТ «Булатниково» в лице Председателя правления ФИО3 и ООО «МСК-Энергосервис» в лице Генерального директора ФИО4 14.07.2023 заключили Договор № 1/2023 (приложение 3 к иску), по которому СНТ предоставило ООО «МСК-Энергосервис» возможность выполнить проектные и строительные работы по прокладке кабельной линии КЛ-10кВ для жилого комплекса с инфраструктурой по адресу: Московская область, Ленинский го, <...> с использованием части территории СНТ в соответствии с планом трассы (письмо от 10.07.2023, исх.№ 188).

СНТ свои обязательства по указанному Договору выполнило.

Однако встречные обязательства ООО «МСК-Энергосервис» выполнило не полностью, а именно, не выполнены принятые по указанному Договору обязательства:

-  Обеспечить проектную и разрешительную документацию, создать и передать в эксплуатацию в течении 3 месяцев - уличное освещение проездов и проходов от СНТ «Реформа» до станции Булатниково по границе СНТ «Булатниково». В случае невозможности выполнения полного комплекса работ, указанных в предыдущем абзаце настоящего пункта, перечислить не позднее одного месяца с момента завершения строительных работ на расчетный счет Товарищества денежный эквивалент встречного возмещения в размере 300 000 руб. для выполнения указанных работ силами Товарищества;

- Результаты выполнения обязательств по Договору оформить Актом.

В порядке досудебного урегулирования спора СНТ «Булатниково» направило 22.01.2024 претензию, в связи с вышеизложенными нарушениями, в которой предложено в полном соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного Договора:

- представить в СНТ «Булатниково» документ, подтверждающий дату завершения указанных в Договоре строительных работ;

- оплатить на расчетный счет СНТ «Булатниково» денежный эквивалент встречного возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также неустойку за просрочку указанного платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт невыполнения ответчиком встречных обязательств доказан достоверными и достаточными доказательствами, относимые и допустимые доказательства перечисления встречного возмещения в размере 300 000 руб. не доказан, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом завалено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем надлежащий расчет неустойки, который мог бы быть проверен судом, истцом не представлен.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

В исковом заявлении по настоящему делу подобный расчет не указан и в виде отдельного документа в материалы дела не представлен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не представив правового обоснования заявленной к взысканию сумме неустойки, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований за истца не входит в задачи судопроизводства по смыслу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом допущено злоупотребление правом с позиции п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответчику и суду, в приложении к исковому заявлению и в исковом заявлении, расчета неустойки, позволяющего определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и рассмотрения указанных требований, с целью подготовки письменного отзыва и контррасчета и проверки расчета судом.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки суд не усматривает ввиду недоказанности данного требования надлежащим расчетом.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 является действующим руководителем истца, ответчиком не предоставлены, предоставленные в дело протоколы не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Вступивших в законную силу судебных актов относительно того, что ФИО3 не является законным руководителем истца, ответчиком не предоставлено.

Действующий председатель правления СНТ «Булатниково» разъяснил Генеральному директору ООО «МСК-Энергосервис», что ФИО5 не является лицом, имеющим право действовать от имени СНТ «Булатниково». Также, что в СНТ «Булатниково» нет зарегистрированной в установленном порядке кассы. Таким образом, передача наличных средств лицу, указанному ФИО5, является противозаконным действием.

Предоставленные в дело документы, в том числе приходные кассовые ордеры в условиях пояснений руководителя относительно отсутствия кассы в обществе и нарушения порядка расчетов между юридическими лицами не принимаются судом.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мск-Энергосервис» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Булатниково» 300 000 руб. ущерба и 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина