Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А50-21955/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2018 года Дело № А50-21955/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кама Эксперт» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (617080, Пермский край, с. Большая Соснова,

ул. Ленина, д. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по муниципальному контракту № 1 от 06.05.2015 г. в размере 485 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 132 037,21 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №7 от 10.01.2018 г., паспорт; ФИО3, доверенность от 25.07.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность №1/05-05 от 09.01.2018 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Истец, ООО «Кама Эксперт», обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края о взыскании долга по муниципальному контракту № 1 от 06.05.2015 г. в размере 485 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 132 037,21 рублей.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, по доводам изложенным в отзыве (л.д.88-90).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015г. между Муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края, именуемое в дальнейшем «Заказчик», (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» (далее - истец, подрядчик), в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от «08» апреля 2015г. №0356300072515000009, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство школы-сад на 80 мест в с.Черноское Большесосновского района» и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объемы работ и другие условия определены в техническом задании (Приложение №1), календарном графике выполнения работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Стоимость работ составляет – 485 000 руб., в том числе НДС 73 983,05 руб.(п. 2.1. Контракта).

Оплата производится за выполненный объем работ из средств местного бюджета на основании счета, счета-фактуры, выставленных Подрядчиком после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет производится на основании счета, счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов приемки проектно-сметной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.2 Контракта).

Начало выполнения работ – с момента подписания муниципального Контракта. Окончание выполнения работ: после получения положительного заключения государственной экспертизы – до 20.12.2015 г. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено: Согласовать проект с управлением (отделом) архитектуры и градостроительства и со службами района. Затраты, связанные с проведением государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, несет Заказчик из собственных средств. Устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

Подрядчик подготовил в соответствии с Техническим заданием проектную документацию, передал ее Заказчику. 18.12.2015 г. Заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы-сад на 80 мест в с..Черноское Большесосновского района» что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №17 от 18.12.2015 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 18.12.2015 г. (форма КС-3), счет №62 от 18.12.2015 на сумму 485 000 руб., счет-фактура №45 от 18.12.2015 на сумму 485 000 руб. (л.д. 21-25).

Заказчик требований подрядчика об оплате работ не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения муниципального контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма подрядчика о направлении выполненных работ, переписку сторон, суд считает доказанным факт выполнения обществом "КамаЭксперт" работ по спорному муниципальному контракту, подлежащих оплате.

Исходя из условий заключенных договор, суд приходит к выводу, что стороны находятся в правоотношениях, которые регулируются параграфом 4,5 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Заказчиком не указаны недостатки в полученном по Актам результате работ. Иного не доказано.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Возражая против иска, МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как проектная и рабочая документацию не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Кроме того, как пояснил Ответчик в судебном заседании, в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края» либо иное учреждение для прохождения госэкспертизы не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а устранение такого недостатка либо зависит от поведения (активных действий) заказчика.

В силу ст.ст.711, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основное обязательство истца, заключавшееся в разработке проектно-сметной документации и передаче ее результата заказчику, исполнено; результат выполненных работ принят заказчиком по акту от 18.12.2015.

Обстоятельства некачественного выполнения работ (разработка проектной документации, не соответствующей требованиям качества, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика) в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, лежащими в зоне ответственности заказчика.

Доводы Заказчика о том, что по условиям контракта Подрядчик обязался предоставить положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам, судом отклонены, поскольку подобное обязательство подрядчика в контракте отсутствует. Из буквального содержания пунктов 1.1., 1.2., 4.3.1 Контракта и п.12 Технического задания следует, что при заключении контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, с надлежащим качеством и в объемах и сдать Заказчику результат выполненной работы (проектно-сметную документацию) и положительное заключение гос.экспертизы в установленный контрактом срок.

Относительно содержащегося в п.2.2. контракта условия об окончательной оплате работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации квалифицируется судом как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ), которое само по себе не противоречит законодательству.

Между тем, само по себе ненаступление такого условия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом причин отсутствия до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы, которые не зависят от воли подрядчика и предполагают принятие ответчиком как органом местного самоуправления ряда управленческих решений, суд полагает, что в течение разумного срока получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно по обстоятельствам, находящихся вне сферы контроля подрядчика.

Поэтому срок исполнения обязательства по оплате выполненных проектных работ по обстоятельствам настоящего дела приобрел неопределенных характер, в связи с чем по подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При оценке доводов Заказчика о том, что в стоимость контракта входили обязательства подрядчика по прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы, судом исследовано Приложение №3 к контракту – «Обоснование начальной (максимальной) цены, из которой следует, что при заключении контракта стоимость экспертизы проектно-сметной документации изначально не включалась (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям технического задания, истцом исполнены надлежащим образом, результат выполненных работ передан заказчику, а получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно по обстоятельствам, находящихся вне сферы контроля подрядчика и зависящим от заказчика, основания для удержания причитающихся истцу денежных средств в размере 485 000 руб. у заказчика отсутствуют.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 132 рублей 21 коп. в соответствии с п. 7.4 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

По расчету Истца сумма пени составляет 132 037,21 руб. за период с 26.01.2016 по 15.08.2018 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. ходатайства о снижении размера пени не заявлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании пени в размере 132 037,21 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 89 л/с от 01.06.2018 г., расходный кассовый ордер №10 от 01.06.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов не привел, доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- 485 000,00 руб. – задолженность по муниципальному контракту №1 от 06.5.2015 г.;

- 132 037,21 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту;

- 70 000 руб. – расхода на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина