Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А79-1435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1435/2019
г. Чебоксары
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд", 603137, <...> Победы, д. 4, пом. П7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 637 497 рублей 52 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", 428037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9", 428037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, 428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-343,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (далее – ответчик) о взыскании 3 637 497 рублей 52 копеек, в том числе: 3 577 743 рублей 64 копеек долга за декабрь 2018 года, 59 753 рублей 88 копеек пеней за период с 22.01.2019 по 13.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (далее – АО "Завод "Чувашкабель"), общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9" (далее – ООО "ЖБК № 9"), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭС").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал на то, что в стоимость услуг за декабрь 2018 года не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «ЖБК № 9», пояснил, что платежные поручения от 19.02.2019 № 222, 20.02.2019 № 238, 21.02.2019 № 245, 22.02.2019 № 263 свидетельствуют об оплате ответчиком обязательства за январь 2019 года.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал.

Ответчик указал на то, что между ним и ООО "ЖБК № 9" 31.08.2018 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения и с 01.09.2018 ответчик не поставляет электрическую энергию ООО "ЖБК № 9", в связи с чем выставление истцом к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ЖБК № 9" за декабрь 2018 года является необоснованным. Также ответчик считает, что сумма долга истцом указана неверно, поскольку им уплачена неоспариваемая часть долга за декабрь 2018 года в сумме 4 837 123 рублей 15 копеек. В отношении потребителя АО "Завод "Чувашкабель" ответчик считает, что договор, заключенный с истцом, прекратил действие с 01.01.2017 в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС". Ответчик полагает, что тарифное решение не предоставляет права истцу требовать оплаты услуг, которые были оказаны ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик и АО "Завод "Чувашкабель" не имеют статуса сетевой организации, а действия истца ущемляют право ответчика и потребителя уменьшить стоимость оказываемых им услуг путем выбора сетевой организации, отличной от истца.

ООО "ЖБК № 9" представило письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО "ЖБК № 9" с 01.09.2018 не принимает электрическую энергию от ответчика, поскольку договор энергоснабжения с ответчиком расторгнут.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в представленных в материалы дела пояснениях указала на то, что Федеральная антимонопольная служба утвердила основные показатели сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, на основании которых утверждаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии, присоединенных к единой национальной электрической сети, на 2018 год составляет 198,223 МВт.

АО "Завод "Чувашкабель", ПАО "ФСК ЕЭС" письменные пояснения по делу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв с 10.06.2019 до 09 часов 30 минут 18.06.2019.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее – договор от 05.12.2013 № 1320-001355), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 исполнитель в срок не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, акт об объеме переданной электроэнергии, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения.

Пунктом 5.3 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В пункте 5.8 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 стороны установили, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: в размере 30 процентов - до 15 числа расчетного месяца, в размере 20 процентов - до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания пунктов 7.1 и 7.3 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

20.06.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ответчик (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1160/П (далее – договор от 20.06.2016 № 1160/П).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2016 № 1160/П ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 8.1 договора от 20.06.2016 № 1160/П установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

В приложении 1 к договору от 20.06.2016 № 1160/П согласован реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО "Завод "Чувашкабель".

Письмом от 19.08.2016 № 71-СО ответчик просил истца внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точку поставки электрической энергии АО "Завод "Чувашкабель" в связи с заключением договора от 20.06.2016 № 1160/П с ПАО "ФСК ЕЭС".

Ответным письмом от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 истец сообщил, что им ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результат которого будет доведен до сведения ответчика.

В письме от 02.11.2016 № 97-СО ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору в целях исключения с 31.12.2016 точек поставки ряда потребителей, в том числе АО "Завод "Чувашкабель".

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено.

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2018 года от 31.12.2018 № 21/ПЭ/12.2018/00590, актом об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2018 года от 31.12.2018 № 21/ПЭ/12.2018/0089.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2018 № 1812310121/6491 на сумму 6 141 202 рублей 55 копеек.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги на сумму 4 837 123 рублей 15 копеек и не признает оказание услуг на сумму 1 304 079 рублей 40 копеек по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителю АО "Завод "Чувашкабель".

Претензией от 22.01.2018 № МР6/122/1/197 истец предложил ответчику оплатить 6 141 202 рублей 55 копеек долга за оказанные в декабре 2018 года услуги.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. Сумма долга по данным истца составляет 3 577 743 рубля 64 копейки, из которых 2 273 664 рубля 24 копейки – неоспариваемый долг, 1 304 079 рублей 40 копеек – спорный долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон по сумме 1 304 079 рублей 40 копеек заключаются в определении лица, оказывавшего в декабре 2018 года услуги по передаче электроэнергии для потребителя АО "Завод "Чувашкабель".

Ответчик полагает, что таким лицом должно быть признано ПАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П и включения в этот договор спорной точки поставки с 01.01.2017.

Истец же считает себя исполнителем услуги в связи с отсутствием в спорный период у ответчика оснований для исключения точки поставки потребителя АО "Завод "Чувашкабель" из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление лица, фактически оказавшего услугу по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электросети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие ее экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по ее передаче (пункт 4 Правил № 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС – публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 36-ФЗ), статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Согласно положениям статьи 3, пунктов 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 по делу № А40-54847/2015).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (третий абзац пункта 6 Правил № 861).

Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние от 16.08.2005 определены следующие границы ответственности: потребителя (АО "Завод "Чувашкабель") – кабельные наконечники кабелей в ячейках №№ 104, 218, 309, 408 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2, энергоснабжающей организации (Чебоксарской ТЭЦ-2) – контакты присоединений кабельных наконечников в ячейках №№ 104, 218, 309, 408 ЗРУ-6 Кв Чебоксарской ТЭЦ-2.

В соответствии с соглашением о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТГК-5" (филиал "Марий Эл и Чувашии" Чебоксарская ТЭЦ-2") от 27.04.2009 воздушные высоковольтные линии электропередачи 220 кВ "Чебоксарская гидроэлектростанция-1" и "Чебоксарская гидроэлектростанция-2", находящиеся на балансе ПАО "ФСК ЕЭС", присоединены к оборудованию п/ст Чебоксарская 220/110/6/10кВ (ОРУ 220 кВ ТЭЦ-2 ячейка № 1 "ЧеГЭС-1" и ячейка № 3 "ЧеГЭС-2".

Высоковольтные линии BЛ-220 кВ Чебоксарская ГЭС – Чебоксарская ТЭЦ-2 (1 цепь, протяженностью 11,547 км) и BЛ-220 кВ Чебоксарская ГЭС – Чебоксарская ТЭЦ-2 (2 цепь, протяженностью 10,90 км) входят в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и обслуживаются в силу закона ПАО "ФСК".

Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", в числе которых спорный потребитель, оказывает ПАО "МРСК Волги". Таким образом, АО "Завод "Чувашкабель" имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги".

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети используются объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

Согласно абзацу 6 пункта 60 Основ ценообразования при формировании прогнозного баланса Федеральная антимонопольная служба определяет для организаций, являющихся субъектами оптового рынка и не осуществляющих поставку (покупку) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в отношении зарегистрированных за ними групп точек поставки. При этом решения в отношении потребителей, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, к числу покупателей электрической энергии и мощности которых не относится население и приравненные к нему категории потребителей, могут приниматься по соответствующим группам точек поставки суммарно по субъекту Российской Федерации.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в представленных в материалы дела пояснениях указала на то, что Федеральная антимонопольная служба утвердила основные показатели сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, на основании которых утверждаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии, присоединенных к единой национальной электрической сети, на 2018 год составляет 198,223 МВт.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 № 130-26/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

Из пояснений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам следует, что при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год она руководствовалась утвержденными Федеральной антимонопольной службой показателями сводного прогнозного баланса на 2018 год.

Из письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 07.03.2017 № 51/721, столбца 8 приложенной к нему таблицы следует, что заявленная мощность АО "Завод "Чувашкабель" не входит в утвержденный Федеральной антимонопольной службой показатель Сводного прогнозного баланса на 2018 год – "Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год" в размере 286,66 МВт.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2018 № СП/89673/18, которым направлена расшифровка заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год в разрезе всех потребителей ПАО "ФСК ЕЭС" по Чувашской Республике, не включающая потребителей ответчика.

Таким образом, единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорной точке поставки именно в адрес истца, поскольку оказание услуг в данной точке поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

Довод ответчика о том, что в результате направления в адрес истца письма от 19.08.2016 №71-СО договор от 05.12.2013 № 1320-001355 по спорной точке поставки прекратил свое действие, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1.2 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Пунктами 3.2.5, 7.4 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 определено, что условия договора действуют в отношении потребителей, с которыми у заказчика имеются вступившие в силу договоры энергоснабжения, в случае заключения нового договора энергоснабжения исполнитель приступает к оказанию услуг в отношении нового потребителя с момента направления заказчиком исполнителю письменного уведомления о заключенном договоре с приложением всех необходимых документов; в случае расторжения договора энергоснабжения с потребителем заказчик также обязан направить соответствующее уведомление исполнителю, который продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от заказчика такого уведомления.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и АО "Завод "Чувашкабель", и направления соответствующего уведомления в адрес ПАО "МРСК Волги" в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Условиями данного договора не предусмотрено право на одностороннее изменение его условий какой-либо из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что направление ответчиком письма от 19.08.2016 № 71-СО не является достаточным основанием для исключения точки поставки потребителя АО "Завод "Чувашкабель" из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга за декабрь 2018 года в сумме 1 304 079 рублей 40 копеек суд считает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за декабрь 2018 года в неоспариваемой части в сумме 2 273 664 рублей 24 копеек. Оказание услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В пункте 5.8 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 стороны предусмотрели, что при оплате заказчиком оказанных услуг за расчетный период, последний обязан указать в платежном документе назначение платежа и расчетный период производимого платежа.

Последствия неотражения в платежном поручении назначения платежа, расчетного периода в договоре от 05.12.2013 № 1320-001355 стороны не предусмотрели.

Договор от 05.12.2013 № 1320-001355 не содержит условия об очередности погашения обязательств между сторонами.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что неоспариваемая часть стоимости услуг за декабрь 2018 года оплачена платежными поручениями от 19.02.2019 № 222, 20.02.2019 № 238, 21.02.2019 № 245, 22.02.2019 № 263.

Из указанных платежных поручений следует, что в них отсутствует ссылка на расчетный период (месяц), который подлежит оплате, а в назначении платежей ответчик указал лишь дату и номер договора (оплата по договору № 1320-001355 от 05.12.2013).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что оплаты, произведенные указанными платежными поручениями, разнесены в счет исполнения обязательства за январь 2019 года.

Учитывая, что на момент произведенных оплат у ответчика имелось неисполненное обязательство за декабрь 2018 года, и, принимая во внимание, отсутствие в платежных поручениях от 19.02.2019 № 222, 20.02.2019 № 238, 21.02.2019 № 245, 22.02.2019 № 263 указания на расчетный период, за который произведена оплата, истцу в силу положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало разнести произведенные данными платежными поручениями оплаты в счет исполнения ранее возникшего обязательства, то есть в счет исполнения обязательства за декабрь 2018 года.

Ссылка истца на указание ответчиком в платежных поручениях ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 % не свидетельствуют об исполнении ответчиком данными платежными поручениями обязательства за январь 2019 года.

Ответчик в отзыве на иск выразил свою волю об исполнении данными платежными поручениями обязательства за декабрь 2018 года. Согласия ответчика на направление платежей, произведенных платежными поручениями от 19.02.2019 № 222, 20.02.2019 № 238, 21.02.2019 № 245, 22.02.2019 № 263, в счет исполнения обязательства за январь 2019 года не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанными платежными поручениями обязательство ответчика по уплате услуг в неоспариваемой части за декабрь 2018 года в полном объеме исполнено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга за декабрь 2018 года в сумме 2 273 664 рублей 24 копеек не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 753 рублей 88 копеек пеней за период с 22.01.2019 по 13.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 17.12.2018 в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75 процентов годовых, с 17.06.2019 в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019 - 7,5 процентов годовых.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Принимая во внимание платежи, произведенные платежными поручениями от 19.02.2019 № 222, 20.02.2019 № 238, 21.02.2019 № 245, 22.02.2019 № 263, за период с 22.01.2019 по 18.06.2019 пени подлежат начислению в размере 162 737 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета:

4 837 123 рублей 15 копеек (неоспариваемый долг) х 7 дней (с 22.01.2019 по 28.01.2019) х 7,75% х 1/130 = 20 185 рублей 69 копеек;

2 273 664 рубля 24 копейки (неоспариваемый долг) х 22 дня (с 29.01.2019 по 19.02.2019) х 7,75% х 1/130 = 29 819 рублей 98 копеек;

1 273 664 рубля 24 копейки (неоспариваемый долг) х 1 день (с 20.02.2019 по 20.02.2019) х 7,75% х 1/130 = 759 рублей 30 копеек;

773 664 рубля 24 копейки (неоспариваемый долг) х 1 день (с 21.02.2019 по 21.02.2019) х 7,75% х 1/130 = 461 рубль 22 копейки;

273 663 рубля 24 копейки (неоспариваемый долг) х 1 день (с 22.02.2019 по 22.02.20190 х 7,75% х 1/130 = 163 рубля 15 копеек.

1 304 079 рублей 40 копеек (оспариваемый долг) х 148 дней (с 22.01.2019 по 18.06.2019) х 7,50% х 1/130 = 111 348 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 162 737 рублей 66 копеек за период с 22.01.2019 по 18.06.2019.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с 19.06.2019 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга за декабрь 2018 года в размере 1 304 079 рублей 40 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением от 13.02.2019 № 1415 уплачена государственная пошлина в размере 41 187 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 304 079 (один миллион триста четыре тысячи семьдесят девять) рублей 40 копеек долга за оказанные в декабре 2018 года услуги, 162 737 (сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 66 копеек пеней за период с 22.01.2019 по 18.06.2019, пени, начисленные с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1 304 079 рублей 40 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 16 353 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета 515 (пятьсот пятнадцать) рублей государтсвенной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент