Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-3042/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3042/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЕРЕМ" (ИНН: <***>)

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЕРЕМ" (далее – Компания) о взыскании 1939745,11 руб. задолженности и 39764,77 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 09.01.2023, с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга по договору от 17.06.2022 № 025 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 05.07.2023 № 288, просил взыскать 126083,43 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 05.07.2023.

Суд принял уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее ПСД) на установку автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием (далее АИТП) в многоквартирных домах в соответствии с адресным списком (Приложение №1 к настоящему Договору), по установке и вводу в эксплуатацию АИТП в многоквартирных домах в соответствии с. адресным списком (Приложение №1 к настоящему Договору).

По п. 1.5. Договора финансирование работ осуществляется за счет средств субсидии, полученной из бюджета МО «Город Выборг» Ленинградской области с привлечением средств бюджета Ленинградской области в соответствии с соглашением между Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области и Администрацией № 1АИТП/2022 от 11.02.2022 с дополнительными соглашениями к нему.

Общая стоимость работ по Договору составляет 7 069 860,00 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4. Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт выполненных работ формы КС-2, представленные Заказчику.

По п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Стороны по Договору подписали акт о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, акт и справку от 13.10.2022 № 4 на сумму 2888528,11 руб.

Общество направило Компании претензию от 30.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает, что Обществу неоднократно предъявлялись претензии к качеству выполненных работ, технической документации и вводу объекта в эксплуатацию.

Компания в 2022 году перечислила Обществу 4767428,89 руб. согласно представленным платежным поручениям. Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 6 707 174 руб.

Администрация представила письменные пояснения, указала, что документы о приемке работ (акты по формам КС-2 и КС-3) от Компании получены 29.12.2022, в связи с чем Приказом Комитета финансов Ленинградской области от 06.12.2022 № 18-02/09-36 "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению областного бюджета Ленинградской области в 2022 году" заявка Администрации на предоставление денежных средств для оплаты Компании уже была отклонена.

В материалы дела представлено платежное поручение Администрации от 04.07.2023 № 1087 об окончательной оплате спорных работ на сумму 1939745,11 руб.

Соответствующий платеж на сумму 1939745,11 руб. Компания произвела Обществу платежным поручением от 05.07.2023 № 288

Общество считает, что отсутствие финансирования из субсидий, либо недофинансирование равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Между тем подрядчиком согласовано условие в п. 1.5. Договора о том, что финансирование работ осуществляется за счет средств субсидии, полученной из бюджета МО «Город Выборг» Ленинградской области.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Не противоречит указанным нормам условие договора об исчислении срока оплаты выполненных работ с учетом привлечения средств бюджета Ленинградской области в соответствии с соглашением между Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области и Администрацией.

Компания не оспаривала размер задолженности за выполненные работы, окончательный расчет по Договору произведен на следующий день после поступления денежных средств на оплату работ от муниципального заказчика – Администрации.

Таким образом, неустойка, начисленная Обществом на сумму 1939745,11 руб. за период с 20.10.2022 по 09.01.2023, с последующим ее начислением по дату оплаты данной задолженности, предъявлена к взысканию с Компании необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд отказывает в иске.

Между тем Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЕРЕМ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН: <***>) 31295 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.