Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А45-11238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11238/2018
г. Новосибирск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547632400219), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН <***>), р.п Коченево, Новосибирская область, о взыскании задолженности в размере                         2 437 200 руб., неустойки в размере 81 493 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 53 от 25.08.2017, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 437 200 руб., пени в размере 81 493 руб.


Ответчик мотивированный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании заявил, что сумму задолженности, период и сумму начисленной пени не оспаривает.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Коченёвская птицефабрика» (заказчик) заключен договор №01-05 Х на выполнение химических обработок растений (далее по тексту – договор №01-05 Х), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель проводит химическую обработку полей на площади ориентировочно 6154 га в период с 02.05.16 по 21.07.16 (раздел 1 договора) (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производится по фактически выполненному объёму согласно актам приёма-передачи работ, в соответствии с договорной ценой обработки одного гектара равной 130 руб. за один гектар (без учёта НДС). Общая ориентировочная стоимость услуг составляет 800 020 руб. (без учёта НДС).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата указанных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приёма-передачи работ.

Исполнителем выполнены работы по договору на общую сумму         869 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи и приемки выполненных работ по договору: акт № 1 от 05.06.2016 на сумму 67 600 руб.; акт № 2 от 25.05.2016 на сумму 127 790 руб.; акт № 3 от 18.07.2016 на сумму 60 970 руб.; акт №4 от 05.07.2016 на сумму               23 790 руб.; акт № 5 от 11.07.2016 на сумму 519 870 руб.; акт № 6 от 03.10.2016 на сумму 69 550 руб. (л.д.15-20). Согласно указанным актам заказчик не имеет претензий по качеству и объёмам выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств, заказчик оплату выполненных работ произвёл частично, на сумму 549 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №7655 от 21.07.2016  на сумму 50 000 руб., № 8376 от 10.08.2016 на сумму 42 300 руб., № 87 000 от 17.08.2016 на сумму 55 000 руб., № 8964 от 24.08.2016 на сумму 57 970 руб., № 9514 от 05.09.2016 на сумму 44 220 руб., № 6079 от 16.05.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 21-26).Ответчик в письменных пояснениях указал, что не возражает против того, что именно эти платёжные поручения истец отнёс в счёт договора №01-05 Х.

С учётом произведённой оплаты задолженность ответчика по договору составила 320 080 руб.

05.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Коченёвская птицефабрика" (заказчик) заключен договор №03-05 на выполнение гербицидных обработок (далее по тексту – договор №03-05) , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель проводит химическую обработку полей на площади ориентировочно 16 908 га в период с 05.05.17 по 31.12.17 (раздел 1 договора) (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производится по фактически выполненному объёму согласно актам приёма-передачи работ, в соответствии с договорной ценой обработки одного гектара равной 140 руб. за один гектар (без учёта НДС). Общая стоимость услуг ориентировочно составляет 2 367 120 руб. (без учёта НДС). Оплата указанных работ производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи работ.

Исполнителем выполнены работы по договору на общую сумму         2 367 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи и приёмки выполненных работ по договору: акт № 1 от 25.09.2017 на сумму 624 120 руб.; акт № 2 от 25.09.2017 на сумму             1 376 200 руб.; акт № 3 от 25.09.2017 на сумму 366 800 руб. (л.д.29-31). Согласно указанным актам заказчик не имеет претензий по качеству и объёмам выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств, заказчик оплату выполненных работ произвёл частично, на сумму 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: №12717 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., №13382 от 13.10.2017 на сумму           50 000 руб., №13580 от 18.10.2017 на сумму 50 000 руб., №13667 от 19.10.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32-35).

С учётом произведенной оплаты задолженность ответчика по договору  составила 2 117 120 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору №01-05 Х и договору №03-05 составил 2 437 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №1/12 от 07.12.2017 с требованием оплатить указанную задолженность (л.д.13). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком, в свою очередь они не оплачены, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки на указанную сумму задолженности, в судебном заседании ответчик сумму задолженности не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 437 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора №01-05 Х предусмотрено, что в случае невыполнения условий оплаты в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора №01-05 Х произведено начисление пени в размере 70 908 руб. (за период с 14.10.2016 по 04.04.2018).

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.4. договора №03-05 предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ в сроки, указанные в пунктах 4.2. и 4.3. договора заказчик оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора №03-05 Х произведено начисление пени в размере 10 585 руб. (за период с 06.10.2017 по 10.10.2017).

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не заявлено и судом из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547632400219) задолженность в размере 2 437 200 руб., пени в размере 81 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 594 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова