Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А08-4940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4940/2018
г. Белгород
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 561 527 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" о взыскании 771 027 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату принятого на хранение по договору № 61 от 22.12.2017 г. имущества.

24.10.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 561 527 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату принятого на хранение по договору № 61 от 22.12.2017 имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.525118-17/479, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставить, собрать и расставить мебель в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2) для комплектации строящегося объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 198 учащихся, совмещенная с дошкольным общеобразовательным учреждением на 110 мест в п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области», а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных контрактом.

Цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и установлена в п.2.1. контракта в сумме 771 027, 00 руб., НДС не облагается.

Ответчик во исполнение условий государственного контракта произвел поставку мебели в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 22122 от 22.12.2017 и не оспаривается истцом. При этом сборка и расстановка мебели ответчиком не производилась.

Истцом уплачена ответчику полная цена контракта в сумме 771 027, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 490863 от 28.12.2017 и не оспорено ответчиком.

22.12.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 61, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора хранить переданное ему на хранение имущество согласно приложению № 1 к договору (мебель, поставленная по государственному контракту № Ф.2017.525118-17/479 от 08.12.2017), принадлежащее поклажедателю, и возвратить этот имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателя либо передать имущество третьему лицу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.2. договора срок хранения имущества: с момента передачи имущества хранителю и до момента востребования (январь-февраль 2018г.).

В силу п.1.3. договора, передача имущества поклажедателем на хранение хранителю осуществляется путем подписания акта приема-передачи имущества на хранение (приложение № 1 к договору), который возвращается хранителю по окончании срока хранения и возврату имущества.

Подпунктом «ж» п.2.1. договора установлена обязанность хранителя произвести возврат имущества в семидневный срок по первому требованию поклажедателя.

Согласно п.4.1. договор является безвозмездным. Произведенные хранителем необходимые расходы на хранение имущества подлежат возмещению.

В соответствии с п.5.1. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение в соответствии с актом приема передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п.5.2. договора).

Также 22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в котором указан перечень переданного на хранение имущества, его количество и стоимость. Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 771 027, 00 руб.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданной на хранение мебели в срок до 13.04.2018 либо возмещения убытков истца в виде стоимости невозвращенной мебели. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора хранения № 61 от 22.12.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения № 61 от 22.12.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор хранения № 61 от 22.12.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п.2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 7.2. договора хранения определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещи, возмещаются в размере ее стоимости на день возврата.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного 22.12.2017 г. договора хранения № 61 (пункты 1.1, 1.3., 2.1.) истец обязался передать ответчику на хранение имущество (мебель) по акту приема-передачи, а последний, в свою очередь, обязался принять имущество путем подписания акта приема-передачи имущества.

Факт исполнения сторонами вышеуказанных обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 22.12.2017, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Ответчик спорное имущество по требованию истца не вернул.

Между тем, после обращения истца в арбитражный суд в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел частичный возврат мебели, в связи с чем, истцом была уменьшена сумма исковых требований.

Согласно акту осмотра возвращенной с хранения и собранной мебели на объекте от 01.10.2018, составленного представителями истца, ответчика и директором МБОУ «Яковлевская СОШ», на объект с хранения возвращено и собрано 25 шт. библиотечных стеллажей из 26 шт., переданных на хранение, 13 шт. стеллажей библиотечных и 65 шт. блоков стульев 3-х местных. При этом, комиссией отмечено, что в блоке стульев необходима замена крепления спинок.

Впоследствии ответчиком произведена сборка 26-го библиотечного стеллажа, а также допоставка 4-х шт. кресел рабочих подъемно-поворотных. Также ответчик утверждает, что им были устранены замечания по сборке 65 шт. блоков стульев 3-х местных.

29.10.2018 комиссия в составе представителей истца, ответчика и директора школы произвела повторный осмотр возвращенной с хранения и собранной мебели на объекте, по результатам которого составлен акт от 29.10.2018г.

Согласно указанному акту, сборка 26-го стеллажа одностороннего произведена с нарушением сборки в местах крепления, стеллаж имеет выщербины в местах крепления, находится в неустойчивом состоянии. Также комиссия отметила, что кресла рабочие подъемно-поворотные имеют пятна на сидении, кожух на одном из кресел имеет трещину, подлокотники и остальные пластиковые составляющие в грязи, что создает впечатление о том, что данные кресла ранее были в употреблении.

В связи с изложенными в акте обстоятельствами комиссия признала указанную в нем мебель не соответствующей по качеству ранее переданной на хранение ответчику мебели и отказало в ее приемке.

Представитель ответчика с изложенными комиссией фактами о недостатках возвращенной с хранения мебели не согласился.

В судебном заседании в соответствии со ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа на 198 учащихся, совмещенная с дошкольным общеобразовательным учреждением на 110 мест в п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области» ФИО5, которая суду пояснила, что при осмотре мебели 29.10.2018 было установлено, что последний поставленный стеллаж был собран ответчиком, но находится в неустойчивом шатком состоянии и качается. Представленные к приемке 4 кресла подъемно-поворотных производили впечатление не новой мебели, а уже ранее использованной: были в грязи, имели пятна. Относительно устранения недостатков сборки блоков стульев 3-х местных свидетель пояснила, что ответчик неоднократно обещал направить рабочих и устранить недостатки, но так этого и не сделал, после чего она обратилась в УКС с просьбой о устранении недостатков сборки кресел, установленных в актовом зале, поскольку в том состоянии, в котором они находились их невозможно было использовать без риска их поломки. После чего, по соглашению с УКСом, замену креплений на мебели произвели рабочие третьего лица – ООО «Ретро-плюс», которое также являлось поставщиком мебели на объект.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков кресел истцом представлен Акт выполненных работ по устранению недостатков при ремонте кресел от 03.10.2018, из которого следует, что ремонт кресел произвело ООО «Ретро-плюс». Данные работы приняты истцом без замечаний.

Исходя из положений гражданского законодательства о договоре хранения, именно на хранителе лежит обязанность по возврату поклажедателю той самой вещи, которая была передана на хранение, хранитель отвечает за повреждение переданной на хранение вещи. Следовательно, именно на хранителе лежит обязанность по доказыванию того факта, что вещь с хранения была передана поклажедателю в надлежащем состоянии, соответствующем тому, в котором вещь была передана ему на хранение, с учетом нормального износа.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта № Ф.2017.525118-17/479 от 08.12.2017 на ответчике лежит обязанность, в том числе, по сборке и расстановке поставленной мебели, которую ответчик должен был исполнить после возврата мебели с хранения.

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что один стеллаж не отвечает условиям контракта, договора хранения и требованиям надлежащего качества по поставке и сборке мебели. Также условиям договора хранения не отвечают четыре кресла рабочих подъемно-поворотных, в связи с чем, истцом обоснованно было отказано в их приемке.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу определения качества и состояния возращенной с хранения мебели, а также качество сборки этой мебели. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу от сторон не поступило.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи с хранения указанных предметов мебели (1 стеллаж, 4 кресла), а также надлежащего выполнения работ по сборке стеллажа, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств возврата переданной на хранение мебели в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскания с ответчика стоимости блоков стульев 3-х местных в количестве 65 шт., поскольку истцом не отрицается факт возврата данной мебели с хранения. Истец основывает свои требования в этой части ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сборке и расстановке мебели.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, недостатки в сборке мебели были устранены третьим лицом на основании соглашения с истцом, блоки стульев 3- местных в количестве 65 шт. находятся в распоряжении лица, для нужд которого они закупались истцом (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа на 198 учащихся, совмещенная с дошкольным общеобразовательным учреждением на 110 мест в п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области»), и используются им.

В связи с чем, основания для взыскания стоимости данной мебели с ответчика отсутствуют, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца. При этом, в случае, если истец понес расходы по устранению недостатков указанной мебели, он не лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке отдельного искового производства. Соответствующих требований в настоящем деле истцом заявлено не было, доказательств несения расходов по устранению недостатков переданной с хранения вещи истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатков сборки блоков стульев были произведены ответчиком, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не возвращены с хранения предметы мебели на общую сумму 91 187, 00 руб., в том числе: стеллаж библиотечный односторонний – 1 шт. стоимостью 5 000 руб., стол барьерный библиотечный – 1 шт. стоимостью 3 560 руб., картотека – 1 шт. стоимостью 15 027 руб., стол компьютерный – 4 шт. общей стоимостью 12 000 руб., стол читателя – 12 шт. общей стоимостью 24 000 руб., кресло рабочее подъемно-поворотное – 4 шт. общей стоимостью 10 000 руб., стул – 24 шт. общей стоимостью 21 600 руб.

Ссылки ответчика на то, что оставшаяся мебель будет возвращена с хранения после подписания истцом всех накладных и актов по ранее возвращенной мебели отклоняются судом.

Срок хранения и возврата мебели истек, ответчик в нарушение договора хранения не вернул истцу всю переданную на хранение мебель по первому требованию истца.

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику принять меры к возврату мебели. Однако ответчиком доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат всего имущества истцу, а также того, что данное имущество имеется у него в наличии, суду представлено не было.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком части переданного на хранение имущества истца.

Стоимость утраченного имущества определена в акте приема-передачи имущества от 22.12.2017 в общей сумме 91 187, 00 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения в сумме 91 187 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного имущества подлежат удовлетворению в части в сумме 91 187, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 305, 42 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 187 рублей 00 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказать.

3.Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 рублей 42 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.