Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8668/2025
г. Петрозаводск
23 марта 2026 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАГ»

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 г.Пудожа Республики Карелия

о взыскании 122 549 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (ОГРН: 1211000006436, ИНН: 1015010162, адрес: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пионерская, д. 64; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 г.Пудожа Республики Карелия (ОГРН: 1021001047231, ИНН: 1015004634, адрес: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, д.17; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 122 549 руб. 20 коп., в том числе: 96 285 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту №0806300009824000006 от 14.05.2024, 26 263 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 01.09.2025.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили. Ответчик отзыв на иск не направил.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 26.04.2024 №0806300009824000006, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 14.05.2024 между ООО «Шаг» (поставщик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №1 г. Пудожа Республики Карелия (заказчик, покупатель) был заключен контракт № 0806300009824000006 (л.д. 11-18, далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество приняло обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку продуктов питания в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Учреждение - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с товарными накладными (л.д. 19-90), подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью, а также документами о приемке, размещенными в ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, истец передал Учреждению обусловленный Контрактом товар, общей стоимостью 225 389 руб. 19 коп. В нарушение условий заключенного сторонами Контракта оплата Учреждением произведена не в полном объеме, в сумме 129 103 руб. 49 коп. Задолженность составила 96 285 руб. 70 коп.

Претензией от 10.06.2025 №9 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата каждой партии товара, осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней от даты подписания и размещения в ЕИС в сфере закупок заказчиком документа о приемке.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными Учреждением документами о приемке. Данный факт и наличие задолженности в размере 96 285 руб. 70 коп. ответчиком не оспорены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 96 285 руб. 70 коп. основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально, не оспорено ответчиком, суд признает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.10. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Проверив расчет пени по состоянию на 01.09.2025, суд установил.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае, поскольку просрочка исполнения обязательства завершена не была, Контракт также расторгнут не был, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 15%. В расчете истца применена «плавающая» ключевая ставка Центробанка России, расчет выполнен без учета даты размещения в ЕИС закупки документа о приемке товара, что не соответствует пунктами 2.4, 7.10 Контракта.

Согласно расчету суда, выполненному с применением ставки, действующей на дату частичной оплаты (на 21.08.2024 – 18%, на 22.10.2024, 23.10.2024 – 19%) в отношении погашенной задолженности, ставки действующей на дату принятия решения (15%) - в отношении взыскиваемой задолженности, а также с учетом периода просрочки, определяемого по истечении 7 рабочих дней с даты размещения в ЕИС закупки документа о приемке, размер неустойки составил 15 931 руб. 71 коп.

Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика, во взыскании остальной части пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании судебных расходов в сумме 12 500 рублей, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг №01/09/2025-ЮЛ-3 от 01.09.2025, заключенный между Обществом и НО РК «Адвокатское бюро «Позиция», платежное поручение №2091 от 02.09.2025 согласно которому в оплату юридической помощи по вышеуказанному договору истец перечислил своему представителю 12500 руб.

Факт исполнения договора со стороны исполнителя подтвержден материалами дела, в том числе составленными по делу процессуальными документами. Связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований Общества частично, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления), в сумме 11 446 руб. 25 коп. (91,57%).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, опубликованной в открытых источниках; продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов.

Учитывая изложенное, понесенные Обществом издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 446 руб. 25 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 1 г. Пудожа Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 112 217 руб. 41 коп., в том числе: 96 285 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту №0806300009824000006 от 14.05.2024, 15 931 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 01.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 189 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 446 руб. 25 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.