Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-19317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19317/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 586 812 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 198-42/НК от 09.07.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ООО «ПГПИ») к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» (АО «ПУР») о взыскании задолженности по договору № 42-626/2020 от 19.02.2020 в размере 2 586 812 руб., из которых:

- 2 454 000 руб. основной долг за июнь-июль 2024 года,

- 132 812 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 26.09.2024.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором заявлено о признании иска в заявленном размере.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.02.2020 между ООО «ПГПИ» (Подрядчик) и АО «ПУР» (Заказчик) заключен договор № 42-626/2020 на выполнение работ в редакции протокола разногласий от 19.02.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 23 400 000 руб. и, в соответствии с п. 3.2. договора, подлежала оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (подэтапу) работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 10 536 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2022  стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 860 000 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости ремонта или технического обслуживания, определенной в акте оказанных услуг (п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 12 444 000 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приемки выполненных работ № 220 от 23.04.2024, № 289 от 07.06.2024, № 386 от 31.07.2024.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец 10.09.2024 направил ответчику претензию № 840/24/Н от 05.09.2024 с требованием уплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило письменное признание иска в полном объеме, в размере 2 586 812 руб., из которых:

- 2 454 000 руб. основной долг за июнь-июль 2024 года,

- 132 812 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 26.09.2024..

Признание иска подписано директором АО «ПУР» ФИО2.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2 586 812 руб., из которых:

- 2 454 000 руб. основной долг за июнь-июль 2024 года,

- 132 812 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 26.09.2024, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % (что составит 30 781,20 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 454 000 руб. 00 коп. долга, 132 812 руб. 00 коп. пени, всего 2 586 812 руб. 00 коп., а также 30 781 руб. 20 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 71 822 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.В. Душинский