Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А17-10867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10867/2024
г. Иваново
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца предпринимателя ФИО1 по паспорту (участие посредством веб-конференции),

Установил:

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.08.2024 по делу № 2-2757/2024 с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 16.10.2024 по делу №33-2759/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62», передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Определением суда от 28.01.2025 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.02.2025.

Определением суда от 25.02.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 25.03.2025.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений не представили, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 25.02.2025, направленные ответчику и третьему лицу по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП и Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях истца по делу.

Третье лицо в письменных объяснениях от 09.08.2024 указало, что в период с 01.08.2023 по 30.08.2023 ООО «ЛПК62» не имело договорных отношений с ФИО2, доверенностей на его имя не выдавало. В указанный период ФИО2 и ФИО1 не сдавали в адрес ООО «ЛПЕ62» лом и отходы черных и цветных металлов.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу №2-607/2023 установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2012, заключенного между ООО «КФК-МАСТЕР ТРЕЙД» и ФИО1, последний является собственником земельного участка площадью 41 094 кв.м. с кадастровым номером 37:19:013254:173, который ранее использовался для размещения твердых бытовых отходов.

Истец пояснил, что на земельном участке ранее размещались твердые отходы разных видов (глина, песок, гравий, элементы ЖБИ, дерево, металлическая стружка, бракованная продукция, стеклобой и т.д.). В ходе рекультивации участка истцом было получено металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» – основа для получения металлического лома, который может быть получен путем механической очистки исходной массы от неметаллических элементов.

По накладной на передачу товара, получателем в которой значится ООО «ЛПК62», от  01.08.2023 № 18 отгружен товар – Металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» в количестве 37 740 кг, включая засор 10%, на сумму 526 473 руб. (37 740 кг – 10% = 33 966кг*15,5руб.). Объем отгруженного товара (54 100 кг – 16 360 кг = 37 740 кг) определен по результатам взвешивания транспортного средства.

По утверждению истца, товар он передал ФИО2 (как представителю ООО «ЛПК62») на сумму 465 000 руб. по накладной на передачу товаров №18 от 01.08.2023 в количестве 37 740 кг.

От ФИО2 истцом получена частичная оплата в сумме 150 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик не обладал полномочиями на получение товара от имени третьего лица, действовал в своем интересе, произвел частичную оплату, оплата за товар в сумме 315 000 руб. в разумный срок не поступила, обратился в суд к ответчику с данным иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон регулируют нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без заключения договора получил от истца товар на общую сумму 465 000 руб., частично оплатил сырье в размере 150 000 руб., доказательств полной оплаты переданного товара ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе накладную на передачу товара, расписку в подтверждении частичной оплаты, пояснения третьего лица (указавшего, что в период с 01.08.2023 по 30.08.2023 ООО «ЛПК62» не имело договорных отношений с ФИО2, доверенностей на его имя не выдавало. В указанный период ФИО2 и ФИО1 не сдавали в адрес ООО «ЛПЕ62» лом и отходы черных и цветных металлов), приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, действия ответчика по невозвращению денежных средств за полученный товар, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах требование предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 315 000 руб. неосновательного обогащения.

2.      Судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 750 руб.  госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева