Дополнительное решение от 24 марта 2022 г. по делу № А78-11921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



г.Чита Дело А78-11921/2021

24 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5392898 руб. 88 коп., рассчитанную по состоянию на дату фактической оплаты задолженности за май - август 2021 года.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО «ЧЭС», ответчик) о взыскании основного долга за май-август 2021 года в размере 53108787 руб. 55 коп., неустойки в размере 2571169 руб. 84 коп., начисленную по состоянию на 18.10.2021; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченный в срок суммы 53108787 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 14.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Решение от 21.02.2022 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по договору №626/П от 28.06.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за май-август 2021 года в размере 53108787 руб. 55 коп. Взыскал с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4578287 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 24.12.2021, 187261,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2022 судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 14.02.2022 и резолютивной части мотивированного решения от 21.02.2022 в части взыскания государственной пошлины.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение подлежит распределению следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Из положений пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение может быть принято, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Решением от 21.02.2022 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по договору №626/П от 28.06.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за май-август 2021 года в размере 53108787 руб. 55 коп.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. по платежному поручению № 223932 от 19.11.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление поступило в суд 30.11.2021.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству.

30.11.2021 ответчик оплатил основной долг частично на сумму 2911420 руб. 72 коп. по платежному поручению № 71357, то есть в день подачи искового заявления до вынеснения определения о принятии искового заявдения (л.д.111).

В дальшейшем ответчик оплатил оставшуюся часть основного долга в размере 50 197 366 руб. 83 коп. (платежными поручениями от 22.12.2021 № 74599, от 22.12.2021 № 74600, от 22.12.2021 № 74601, № 74988 от 24.12.2021), после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии (л.д.112-113,118).

Судом прекращено производство в части взыскания основного долга на сумму 53108787 руб. 55 коп., за которое подлежит оплате 181563 руб. (171609 руб.73 коп. за требование о взыскании основного долга в сумме 50197366 руб. 83 коп. + 9953 руб. 27 коп. за требование о взыскании основного долга в сумме 2911420 руб.72 коп.) государственной пошлины с учётом пропорционального распределения государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанных положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171609 руб.73 коп. взыскиваются с ответчика, государственная пошлина в сумме 9953 руб.27 коп. подлежит возврату истцу.

За требование о взыскании неустойки в размере 5392898 руб. 88 коп. подлежало оплатить 18437 руб. государственной пошлины с учётом пропорционального распределения.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15652 руб. 04 коп. за требование о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2784 руб. 96 коп. относятся на истца.

Резолютивная часть решения от 14.02.2022 и резолютивная часть мотивированного решения от 21.02.2022 не содержат указаний суда на распределение судебных расходов связанных с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным по собственной инициативе настоящим судебным актом разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцом при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Забайкальского края в сумме 9953 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из федерального бюджета в сумме 9953 руб.27 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова