Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-13014/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13014/2018
25 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 957 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № 1923/538 от 30.03.2011 (Дополнительное соглашение № 7 от 21.12.2016 в размере 154 202 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 20.04.2018 в размере 3 240 руб. 36 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 957 руб. 06 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещен о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454081, <...>, стр. 80, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 56).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

30.03.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 1923/538 хроматографический анализ энергетических масел оборудования ЧЭМК (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Хроматографический анализ жергетических масел оборудования ЧЭМК. Требования к результатам оказанных услуг определяются действующей нормативно- технической документацией (НТД) на соответствующие виды услуг, указанные в Прейскуранте цен № 40-10.10 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Общая стоимость услуг но настоящему договору состаачяет 168 454,44 рублей, в т.ч. НДС 25 696,44 рублен. (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 44 копейки. и т. ч. НДС - Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) и подтверждается Сметой № 11017 (Приложение № 2 к настоящему даговору). Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания сторонами «Акта приемки оказанных услуг». Оплата производится путем перечисления Заказчиком суммы акта на расчетный счет Исполнителя (п.2.1.,2.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2016 к договору № 1923/538 от 30.03.2011 истец выполнил для ответчика работы по Хроматографическому анализу энергетических масел оборудования ЧЭМК на общую сумму 280 368 рублей, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг № 40-1923/16 от 17.04.2017 (л.д. 17), № 40-1923/44 от 28.07.2017 (л.д. 16) и №40-1923/88 от 14.12.2017 (л.д. 18). Общая стоимость по Договору составляет 280 368 рублей.

Ответчиком по платежному поручению № 8947 от 05.10.2017 оплачено 77 101 руб. 20 коп. по акту № 40-1923/16 от 17.04.2017 по и 49 064 руб. 40 коп. по акту № 40-1923/44 от 28.07.2017 по Платежному поручению № 15289 от 03.18.2017. Всего оплачено 126 165 руб. 60 коп.

На день обращения с иском в арбитражный суд истец от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 154 202 руб. 40 коп. отказался, о чем вынесено определение от 19.09.2018 о прекращении производства по данному требованию.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2018 по 14.08.2018 в размере 6 957 руб. 00 коп., согласно представленного расчета (л.д.65).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты в размере 6 957 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 5 723 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 73 от 20.04.2018 (л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик требования истца погасил после обращения с иском в арбитражный суд, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 723 руб. 00 коп. понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 957 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 723 руб.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru