Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А71-12529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12529/2020
23 декабря 2020 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 182 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее – ООО «УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) о взыскании 423 182 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 14.12.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 347 563 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Участники процесса явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 24 по ул. Ворошилова в г. Ижевске от 15.07.2020 договор управления МКД с МУП СПДУ расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ПИК» (вопрос 2, 3 протокола № 1, л.д. 11-14).

15.07.2020 между собственниками МКД № 24 по ул. Ворошилова в г. Ижевске и ООО «УК «ПИК» заключен договор управления многоквартирным домом № 24В (л.д.40-43).

31.08.2020 Председатель совета МКД № 24 по ул. Ворошилова уведомило МУП СПДУ о расторжении договора управления спорного дома с МУП СПДУ, а также просило в течение 5 рабочих дней с момента его получения предоставить сведения об остатках неизрасходованных денежных средств, в том числе по текущему ремонту и средств, полученных от использования общего имущества (заявление, л.д.19). Указанное требование оставлено МУП СпДУ без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2020 № 247 с предложением в течение 10 дней возвратить неосновательное обогащение также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом МУП СПДУ осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств.

Отчет о выполнении договора в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года представлен в материалы дела (л.д. 35).

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных для проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так согласно представленному отчету на момент расторжения договора управления МКД № 24 по ул. Ворошилова у МУП СПДУ остались неизрасходованными денежные средства по статьям аренда (18 046 руб. 23 коп.), текущий ремонт (326 516 руб. 87 коп.).

Ответчик требования истца в части возврата 344 563 руб. 10 коп. неосновательного обогащения ( 18 046 руб. 23 коп. по строке аренда, 326 516 руб. 87 коп. по строке текущий ремонт) признал (статья 49 АПК РФ).

Так же истцом предъявлено требование о возвращении необоснованно израсходованных денежных средств по статье текущий ремонт (охрана) в размере 3 000 руб. согласно отчету за 2019 год за период времени июль – сентябрь 2019 года (л.д.34).

Как следует из пояснений ответчика между МУП СПДУ и ООО «ОСП-Сервис» заключен договор об охране объекта с использованием пульта централизованной охраны (мониторинга) от 01.08.2016 (л.д.50-52), в том числе и в отношении спорного МКД.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 27.06.2019 принято решение отказаться от услуг по охране подвала МКД и расторгнуть договор с охранным предприятием с момента принятия данного решения.

Протокол общего собрания поступил в адрес МУП СПДУ 03.07.2019.

МУП СПДУ направило в адрес ООО «ОСП-Сервис» соглашение о расторжении договора 26.09.2019, в связи с чем дополнительным соглашением спорный МКД был исключен из договора с 01.10.2020.

Ответчик признает, что при должной осмотрительности со стороны МУП СПДУ соглашение об исключении спорного МКД могло быть направлено в адрес ООО «ОСП-Сервис» в июле 2020 года (после проверки протокола ОСС службами), в связи с чем им признается, что возврату подлежат 2 000 руб., уплаченные им в августе и сентябре 2019 года за оказанные охранные услуги вопреки воле собственников помещений в МКД.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное условие согласовано в пункте 10.4 договора об охране объекта с использованием пульта централизованной охраны (мониторинга) от 01.08.2016 № 30-мп/377.

Протокол общего собрания от 27.06.2020 поступил МУП СпДУ только 03.07.2020, в связи с чем с учетом условия договора (пункт 9.1) о том, что услуги подлежат оплате в срок до 5 числа текущего месяца, и необходимости подписания с охранной организацией соглашения об исключении спорного объекта из объектов охраны, ответчик не имел возможности расторгнуть договор с даты, указанной в протоколе, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. неосновательного обогащения, связанных с нецелевым использованием денежных средств собственников за охранные услуги в июле 2020 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 346 563 руб. 10 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по оплате 30 % государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 976 руб. 41 коп., излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в общей сумме 8 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 563 рубля 10 копеек неосновательного обогащения; а также 2 976 рублей 41 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 479 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 390.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева