Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А72-3918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3918/2017
г. Ульяновск
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Ульяновского отделения №8588,

о взыскании 157 418 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.05.2016, паспорт;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симбирские Стройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о взыскании убытков в размере 157 418,49 руб.

Определением от 03.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

15.05.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №2 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симбирские Стройматериалы» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу №А72-4451/2012 ООО «Симбирские Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

05.07.2007 в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет <***>, который в настоящее время является основным банковским счетом ООО «Симбирские Стройматериалы» в процедуре банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

29.11.2016 обществом в банк были направлены на исполнение платежные поручения:

- №1118 от 29.11.2016, основание платежа – «НДФЛ с выплачено зарплаты за ноябрь 2016 года, погашение реестра текущих платежей 2-й очереди, сумма 12 403,00 руб.»;

- №1120 от 01.12.2016, основание платежа «НДФЛ с выплаченной зарплаты за 2013 год, погашение реестра текущих платежей 2-й очереди, сумма 812 231,00 руб.».

Данные платежные поручения были помещены банком в картотеку №2.

01.12.2016 с расчетного счета <***> банком были списаны денежные средства в размере 17 819,49 руб. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» (платежный ордер №583936 от 01.12.2016, назначение платежа: «ИД, взыск д.с. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» по и/л № АС 003857242 от 28.07.2014 выд. Арбитражный суд Ульяновской области по и/п/делу А72-2139/2014 от 27.05.2014, текущий платеж», очередность платежа 3).

27.12.2016 с расчетного счета <***> банком были списаны денежные средства в размере 139 599,00 руб. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» (платежный ордер №583936 от 27.12.2016, назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» по и/л № АС 003857242 от 28.07.2014 выд. Арбитражный суд Ульяновской области по и/п/делу А72-2139/2014 от 27.05.2014, текущий платеж», очередность платежа 3).

Истец указывает, что данные денежные средства были списаны в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» необоснованно, так как они должны были быть направлены на исполнение платежных поручений со второй очередью платежа - №1118 от 29.11.2016 и №1120 от 01.12.2016, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата задолженности по НДФЛ подлежит учету в составе текущих платежей второй очереди. Тем самым ООО «Симбирские Стройматериалы» банком были причинены убытки на общую сумму 157 418,49 руб. (17 819,49 руб. + 139 599 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что платежные поручения истца №1118 от 29.11.2016 и №1120 от 01.12.2016 относятся не ко 2-й, а к 4-й очереди текущих платежей, в связи с чем банк, осуществляя контроль за соблюдением очередности над расходованием денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, правомерно перечислил находящиеся на расчетном счете <***> денежные средства в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» с очередностью платежей 3 очередь. Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №7 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения его пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в порядке второй очереди текущих платежей. Однако в абзаце 2 пункта 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №37 сказано, что приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте ВАС РФ, то есть после 11.07.2014. Вместе с рем процедура конкурсного производства в отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена 20.03.2014, в связи с чем указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ к настоящему спору не могут быть применены. Поэтому в данном случае следует руководствоваться правовой позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 №5438/13 по делу №А78-4281/2012, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ полежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 стати 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик считает, что в результате действий банка убытков на стороне общества не возникло.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению суда, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует само наличие убытков на стороне потерпевшего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, платежные поручения №1118 от 29.11.2016 на сумму 12 403 руб. и №1120 от 01.12.2016 на сумму 812 231 руб., в настоящее время банком исполнены (28.07.2017 и 02.08.2017 соответственно), что не оспаривается и представителем истца.

Таким образом, совершение банком платежей 01.12.2016 и 27.12.2016 в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» на общую сумму 157 418,49 руб. не привело к отсутствию у истца денежных средств, достаточных для удовлетворения платежей по платежным поручениям №1118 от 29.11.2016 и №1120 от 01.12.2016.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на расчетный счет <***> , то есть в конкурсную массу ООО «Симбирские Стройматериалы» в период с 01.12.2016 поступали денежные средства в размере, значительно превышающем сумму 157 418,49 руб. (200 000 руб., 101 500 руб., 66 379 руб., 75 040 руб., 295 000 руб., 30 513 руб., 75 701 руб., 157 410 руб., 428 440 руб., 150 000 руб., 673 487 руб.), а также с расчетного счета <***> в период с 01.12.2016 регулярно производились денежные выплаты различного характера (вознаграждение конкурсному управляющему на общую сумму 240 000 руб., возмещение судебных расходов на общую сумму 189 000 руб., заработная плата в сумме 126 257 руб.).

Также из ответа конкурсного управляющего ООО «Симбирские Стройматериалы» ФИО4 до настоящего времени остается нереализованной дебиторская задолженность общества, а именно – задолженность ФИО5 в размере 4 024 838,97 руб., в отношении которой проводятся торги посредством публичного предложения.

Таким образом, учитывая поступления на расчетный счет истца денежных средств и наличие имущества, подлежащего реализации, в размерах, значительно превышающих размер исковых требований ООО «Симбирские Стройматериалы», осуществленные банком списания 01.12.2016 и 27.12.2016 денежных средств с расчетного счета <***>, не могли привести к причинению убытков ООО «Симбирские Стройматериалы».


Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Симбирские Стройматериалы» требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков не может быть удовлетворено.


Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Симбирские Стройматериалы», судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу (госпошлина в размере 5 722,55 руб.), возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 157 418 руб. 49 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников